Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2448/2021
Судья Вялых Н.В. Дело N 33-2448 - 2021 г.
УИД 46RS0029-01-2020-000565-49
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,
с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Сопова Александра Михайловича к Соповой Валентине Ивановне, Умеренковой Наталии Ивановне, Суровой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
по иску администрации Железнодорожного округа г. Курска к Соповой Татьяне Ивановне, Сопову Александру Михайловичу об освобождении земельного участка, сносе ограждения,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Соповой В.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сопова А.М. удовлевторить частично.
Исковые требования администрации Железнодорожного округа удовлетворить частично.
Обязать Сопову Валентину Иванову за собственный счет снести металлический забор из профлиста, установленный по всему периметру с лицевой стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Сопова А.М. по доверенности Лукьянчикова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Сопов А.М. обратился в суд с иском к Соповой В.И., Умеренковой Н.И., Суровой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, ссылаясь на то, что он и ответчик Сопова В.И. являются собственниками частей жилого <адрес>. Ему принадлежит строение лит. А, а, а1, а2 с хозяйственными постройками Г1, Г2. Собственниками другой части дома являются Сопова В.И., Умеренкова Н.И. и Сурова Т.И. Входы в каждую часть дома расположены слева и справа строения. В нарушение требований градостроительных норм ответчики возвели перед домом со стороны улицы, с захватом части муниципальной земли металлический забор, что препятствует ему в доступе к жилищу, в том числе путем проезда на автомобиле, подъезду автомобилей скорой помощи, пожарной службы.
Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома, обязать их снести возведенный забор.
Администрация Железнодорожного округа г. Курска обратилась в суд с иском к Соповой Т.И., Сопову А.М. об освобождении земельного участка, сносе ограждения, ссылаясь на то, что перед домом N по <адрес>, принадлежащего ответчикам, со стороны улицы установлен металлический забор. Забор установлен на земельном участке, относящемся к землям, собственность на которые не разграничена, разрешения на использование земельного участка ответчикам не выдавалось.
Просила обязать ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа возведенного забора в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сопова В.И. просит отменить решение суда как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца администрации Железнодорожного округа г. Курска Емкова К.С. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 8 августа 2011 года жилой дом <адрес> был разделен между Соповой Марией Григорьевной с одной стороны и Соповой Клавдией Степановной, Тубольцевой (Умеренковой) Натальей Ивановной, Тубольцевой (Суровой) Татьяной Ивановной с другой. После смерти Соповой М.Г. собственником одной части дома стал в порядке наследования Сопов А.М., после смерти Соповой К.Г. её долю унаследовала Сопова В.И., оставшись проживать в доме. Другие участники долевой собственности на часть дома, принадлежащей в порядке общей долевой собственности Соповой В.И., - Умеренкова Н.И. и Сурова Т.И. - в доме не живут.
Таким образом, в одной части дома проживает Сопов А.М., в другой Сопова В.И.
Вдоль фасадной части дома ответчиком Соповой В.И. установлен металлический забор.
Судом также установлено, что забор препятствует Сопову А.М. в пользовании его частью дома, поскольку ограничивает возможность доступа к своей части дома, и забор расположен на земельном участке, относящемся к землям, собственность на которые не разграничена.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Судом установлено и ответчиком Соповой В.И. это не отрицается, что разрешения на использование земельного участка, собственность на который не разграничена, она от органа местного самоуправления городского округа не получала.
Отсюда суд правильно пришел к выводу, что право истцов Сопова А.М. и администрации Железнодорожного округа г. Курска нарушено действиями Соповой В.И., установившей забор по фасаду жилого дома на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
И, поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исков.
Довод жалобы о подложности письменных доказательств, не состоятелен.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При принятии решения судом оценены представленные доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 21.09.2020 г., план кварталов улиц Стрелецких от 30.08.1957 г., заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт" от 8.04.2021 г. Суд обоснованно признал доказательства достоверными, поскольку они согласуются как в деталях, так и в хронологии обстоятельств дела.
В целях выяснения возникших вопросов по проведенной экспертизе в суде был допрошен эксперт ФИО21, который дал исчерпывающие разъяснения.
Экспертиза проведена при непосредственном исследовании спорного земельного участка, были установлены координаты точек границ земельного участка, при исследовании использовалась точная аппаратура, заключение получено в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Надлежащих доказательств, которые бы опровергали установленные судом факты или свидетельствовали о подложности доказательств, ответчиком в суд не представлено.
Другие доводы жалобы, в том числе доводы о вопросах перехода права на домовладение и земельный участок, о неполучении исковых документов, правового значения не имеют. Ответчик неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ей направлялись все необходимые документы по делу, однако почтовую корреспонденцию она не получала, на телефонные сообщения не реагировала, в судебные заседания не являлась. Обстоятельства дела судом установлены правильно и не противоречат доводам самой Соповой В.И.
Таким образом, принятое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, доводы жалобы не влекут его изменения или отмены, иных оснований, которые в любом случае влекли отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соповой В.И. - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Промышленный районный суд г. Курска.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
