Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной ФИО8 к войсковой части N, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Бондаренко В.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о признании её увольнения ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности инженера ГС ..." в войсковой части N незаконным, обязал восстановить истца на работе в прежней должности инженера ГС "Вице-адмирал Воронцов" в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было обжаловано ответчиком, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 45163 издан приказ N о восстановлении истца в должности инженера гидрографического судна с ДД.ММ.ГГГГ и о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не выплачен. Истец указал, что сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с момента сокращения ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления ДД.ММ.ГГГГ составила 869 967 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 967 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Согласились с расчетом заработной платы, представленным представителем ФКУ УФО в судебном заседании, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660216 рублей 96 копеек.

Представители ответчиков войсковой части N и ФКУ УФО в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФКУ УФО и подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 года без изменения, удовлетворены исковые требования Порошиной С.В. к войсковой части N: признано незаконным увольнение Порошиной С.В. Порошина С.В. восстановлена на работе в должности ГС "..." в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности инженера гидрографического судна с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе содержится указание на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата работодателем не была произведена.

Поскольку факт незаконного увольнения истицы установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последней заработной платы за время вынужденного прогула, при этом судом обоснованно учтен расчет, представленный ответчиком.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции верно указал, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, а потому носят длящийся характер, в связи с чем исковые требования Порошина С.В. вправе предъявить в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по выплате заработной плате.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что зарплата за период вынужденного прогула носит компенсационный характер и должна быть выплачена в момент восстановления на работе, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая спор, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права и процессуального права. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт доказать отсутствие нарушений прав работника в рассматриваемом случае лежит на работодателе, поэтому отсутствие признания работодателем нарушений прав работника в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Суд правильно разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка