Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова В.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.Н. к ООО "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Смирнова В.Н., его представителя Матус В.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки "ASKARDO" модель "KEIDO" и взыскании уплаченной за нее суммы в размере 169 000 рублей, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 690 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 02 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки "ASKARDO" модель "KEIDO" за 169 000 рублей. При продаже данного товара истцу не была представлена подробная информация о наименовании товара, его характеристиках, и индивидуальных особенностях. Представитель продавца использовал термины, которые истец не понимал, на уточняющие вопросы не отвечал, но при этом, уверял, что продаваемый товар именно то, что необходимо истцу; особое внимание продавец уделял тому, что при приобретении данного товара истцу будут сделаны подарки в виде одеяла, двух подушек, пылесоса и ручного массажёра. При подписании договора продавец торопил истца, отвлекал его от прочтения договора, уговаривал приобрести вибромассажёр. После подписания договора и получения товара, истец, придя домой, ознакомился с условиями заключенного им договора, и понял, что эти условия являются слишком обременительными и тяжелыми для него, и у него не имеется необходимости в приобретении такого дорогостоящего товара. Истец полагает, что он был введен в заблуждение относительно комплектности товара, его качества и условий приобретения. Кроме того, из описания массажной накидки на кресло следует, что она предназначена для профилактики заболеваний спины, что указывает на то, что она оказывает воздействие на организм человека, оказывает терапевтический эффект, в связи с чем до истца должны были довести информацию о противопоказаниях к использованию прибора, чего также сделано не было. Истец, не начиная пользование товарами, не распаковывая их, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на данное требование не получил. В связи с тем, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре считает, что договор подлежит расторжению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 25 350 рублей. Также нарушением прав его прав, как потребителя, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных Смирновым В.Н. исковых требований к ООО "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов В.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, просит решение отменить. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Смирнова В.Н. частично, с расторжением договора купли-продажи N, заключенного 02 сентября 2020 года между ООО "ОМАЗОН" и Смирновым В.Н., взысканием с ООО "ОМАЗОН" в пользу Смирнова В.Н. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 169 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей, а всего 274 000 рублей, с возложением на Смирнова В.Н. обязанности возвратить ООО "ОМАЗОН" вибромассажную накидку "ASKARDO" модель "KEIDO", одеяло, 2 подушки, пылесос, ручной массажер (Nira) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что указанный договор купли-продажи вибромассажной накидки "ASKARDO" модель "KEIDO" заключен при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, а такжне исходя из того, что истцом Смирновым В.Н. не доказано то обстоятельство, что до приобретения спорного товара, ему не был предоставлена полная информация о данном товаре и его свойствах.

Однако такие выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между Смирновым В.Н. и ООО "ОМАЗОН" был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки "KEIDO+" стоимостью с учетом предоставленной продавцом 30% скидки, 169 000 рублей. Также данным договором предусмотрена передача покупателю подарков: одеяла, 2 подушек, пылесоса, ручного массажера (Nira). Оплата договора предусмотрена за счет кредита, полученного у Банка-партнера - ПАО "МТС-Банк" по договору потребительского кредита от 02 сентября 2020 года.

По договору продавец обязался произвести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Пунктом 5.4 договора оговорено, что приобретаемый товар является технически сложным товаром бытового назначения, и имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, которым утвержден перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату.

Согласно пункту 7.6 договора, покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Получение данной информации, а также информации о медицинских противопоказаниях, при которых использование прибора не рекомендуется, подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи товара.

Из акта приема-передачи, также следует, что покупателю были переданы: вышеуказанная вибромассажная накидка, сертификат соответствия, инструкция на русском языке и в качестве подарка: одеяло, 2 подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи).

Пунктом 11 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 72 Правил продажи информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой и т.д.), также должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Как следует из позиции стороны истца Смирнова В.Н., приведенной, в том числе в суде апелляционной инстанции, продавцом ООО "ОМАЗОН" при продаже указанного товара истцу не была представлена подробная информация о наименовании товара, его характеристиках, и индивидуальных особенностях. Было указано на то, что указанная вибромассажная накидка "ASKARDO" модель "KEIDO" является товаром бытового назначения тогда, как фактически является медицинским изделием, что не было доведено до сведения потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из пояснений стороны истца руководство по эксплуатации вибромассажной накидки "ASKARDO" модель "KEIDO" было вложено в коробку, в которой находился указанный товар и до заключения договора купли-продажи истец не был ознакомлен с данным руководством по эксплуатации накидки.

Бесспорных доказательств, опровергающих пояснения стороны истца продавцом ООО "ОМАЗОН", который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях (противопоказаниях) его использования, не представлено.

Как следует из позиции стороны истца и письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 01И-1599/20 от 18 августа 2020 г. "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" указанная выше вибромассажная накидка "ASKARDO" модель "KEIDO" относится к медицинским изделиям, предназначена для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функцией роликового, поколачивающего и разминающего массажа с функцией компрессионного массажа.

Не смотря на это, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика - продавцом ООО "ОМАЗОН" не представлено в судебное заседание доказательств того, что до заключения договора купли-продажи до сведения потребителя было доведено то, что указанная вибромассажная накидка "ASKARDO" модель "KEIDO" является медицинским изделием.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи и руководство по эксплуатации не содержат указания на то, что вибромассажная накидка является медицинским изделием. При этом, в данных документах в отношении проданного истцу медицинского изделия отсутствуют сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в установленном порядке. Напротив, в руководстве по эксплуатации содержится указание на то, что указанный товар является технически сложным товаром бытового назначения -электробытовым прибором и не является медицинским прибором (л.д. 16, 19), из чего следует, что до сведения потребителя была доведена не полная и недостоверная информация об основных характеристиках товара.

Сама по себе передача истцу руководства по эксплуатации, а также указание в пункте 7.7 договора купли - продажи о том, что покупатель подтверждает, что ему была представлена полная информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, а также медицинских противопоказаниях, при которых вибромассажную накидку использовать не рекомендуется, не может свидетельствовать о том, что Смирнов В.Н. был ознакомлен с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ему понятна. Более того, такое указание в договоре купли -продажи со ссылкой на то, что товар является товаром бытового назначения, а не медицинским изделием также свидетельствует о недостоверности предоставленной потребителю информации о товаре.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Смирнова В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена Смирновым В.Н. М.О. в адрес ООО "ОМАЗОН" 10 сентября 2020 года, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП "Почта России", указанная претензия согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенного на сайте www.pochta.ru, была получена ответчиком 15 сентября 2020 года. Вместе с тем исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирнов В.Н. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи в разумный срок.

В связи с тем, что судебной коллегией установлены нарушения прав потребителя, в пользу Смирнова В.Н. с ООО "ОМАЗОН" подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 169 000 рублей.

В этой связи, поскольку расторжение договора является основанием для возврата истцом ответчику полученного по договору товара - вибромассажной накидки "ASKARDO" модель "KEIDO" с учетом подарков: одеяла, 2 подушек, пылесоса, ручного массажера (Nira), действия по их возврату надлежит совершить истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Смирнова В.Н. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, с учетом несоразмерности штрафных санкций и наличием заявления ответчика об их уменьшении, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойка и штраф с учетом их уменьшения подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ОМАЗОН" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 февраля 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Смирнова В.Н. к ООО "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный 02 сентября 2020 года между ООО "ОМАЗОН" и Смирновым В.Н., взыскав с ООО "ОМАЗОН" в пользу Смирнова В.Н. уплаченные последним по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего 274 000 рублей.

Обязать Смирнова В.Н. возвратить ООО "ОМАЗОН" вибромассажную накидку "ASKARDO" модель "KEIDO"одеяла, 2 подушки, пылесос, ручной массажер (Nira) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "ОМАЗОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5740рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка