Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2448/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2448/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2020 о возвращении искового заявления БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах КОН к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа финанс" о признании допустившим существенное нарушение условий договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов.
Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах КОН обратилось в районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа финанс" (далее - ООО "Победа Финанс") о признании допустившим существенное нарушение условий договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 между КОН и ООО "Победа Финанс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 359 в отношении автомобиля Тойота Камри, 2014 года выписка, который 26.05.2018 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в связи с допущенной просрочкой платежа. Указывает, что ООО "Победа Финанс" не исполнило предусмотренное договором обязательство (пункт 1.5). Неисполнение лизингодателем предусмотренной пунктом 1.5 договора обязанности повлекло невозможность законного использования лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с его прямым назначением. В результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 359 от 11.07.2017 у ООО "Победа Финанс" возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Истец, выражая в тексте искового заявления несогласие с пунктом 10.8 договора о договорной подсудности рассмотрения спора, обратился с исковым заявлением в районный суд по месту жительства истца, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.м. 6-8).
Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2020 исковое заявление БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах КОН к ООО "Победа Финанс" возвращено истцу как неподсудное данному суду, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи на основании условий договорной подсудности (л.м. 11-12).
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель процессуального истца БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу (л.м. 3).
Указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) заключен не в целях коммерческого использования, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей. Считает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей пункт 10.8 договора лизинга, в котором стороны определили порядок разрешения споров в Центральном районном суде города Сочи, является недействительным. Полагает, истец вправе самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его исковые требования с учетом положений пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и вне зависимости от установленной договорной подсудности.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) N 359 от 11.07.2017 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Сочи.
Из пункта 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 359 от 11.07.2017 следует, что лизингодатель на основании заявления лизингополучателя в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность и передать за определенную плату во временное владение и пользование на определенный договором срок предмет лизинга - транспортное средство для использования в личных целях (л.м. 9).
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Обращаясь в районный суд с указанным иском по месту жительства КОН, истец в качестве основания предъявленных требований ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, указывая в тексте иска о недействительности пункта 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) N 359 от 11.07.2017, устанавливающего договорную подсудность, при этом самостоятельного требования об оспаривании данного пункта договора им не заявлено.
Как следует из материалов, данный пункт договора истцом не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора финансовой аренды (лизинга), в том числе и для данного спора.
Учитывая, что стороны по соглашению между собой определилиподсудность дела в Центральном районном суде города Сочи или судебном участке N 250 Центрального района города Сочи, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Коминтерновскому районному суду города Воронежа является правильным, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2021.
Судья И.В. Чеча
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
