Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2448/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2448/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Круглова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности обеспечить доступ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Круглова А.С. Мыловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Круглов А.С. является собственником одноэтажного металлического торгового блока (нежилые помещения NN...), площадью 74,6 кв.м, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 12).

19 июля 2019 года Круглову А.С. акционерным обществом "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть") выданы технические условия подключения к системе теплоснабжения (л.д. 15).

04 сентября 2019 года между Кругловым А.С. и АО "Вологдагортеплосеть" заключен договор N... о подключении к системе теплоснабжения (л.д. 18-23).

Письмом АО "Вологдагортеплосеть" от 18 ноября 2019 года N... сообщено Круглову А.С., что проект подключения к системе теплоснабжения торгового блока, расположенного по адресу: <адрес>, будет утвержден при условии согласования точки подключения с обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", управляющая компания) при наличии у этой организации соответствующих полномочий. При отсутствии таких полномочий требуется согласие общего собрания собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома по согласованию точки подключения (л.д. 15).

ООО "Управдом" в своем письме от 30 октября 2020 года N... сообщило Круглову А.С., что поскольку на дату ввода пристроенного к многоквартирному дому торгового блока в эксплуатацию проектной и исполнительской документацией объекта не предусмотрен монтаж сетей инженерно-технического обеспечения для целей его теплоснабжения, а проект теплоснабжения торгового блока предусматривает его переустройство с монтажом трубопроводов и радиаторов с последующим технологическим присоединением к общедомовым сетям системы отопления многоквартирного дома, необходимо решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства помещения торгового блока (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ООО "Управдом" согласовало проект врезки в тепловой узел многоквартирного дома (л.д. 33), а его последующий отказ в предоставлении доступа к тепловому узлу для проведения работ по осуществлению врезки в тепловой узел с целью подключения нежилых помещений к системе теплоснабжения является незаконным, 18 ноября 2020 года Круглов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о возложении обязанности обеспечить доступ (л.д. 8-11, 38).

Просил обязать ООО "Управдом" обеспечить доступ техническому персоналу Круглова А.С. к тепловому узлу многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, для проведения работ по осуществлению врезки в тепловой узел с целью подключения нежилых помещений, принадлежащих Круглову А.С. на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, к системе теплоснабжения АО "Вологдаортеплосеть".

В судебное заседание истец Круглов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Золотова А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управдом" по доверенности Паутов А.М. заявленные требования не признал. Пояснил, что управляющая компания действует в интересах собственников многоквартирного дома, полагая, что решение о врезке должно принять общее собрание, проведенное по инициативе Круглова А.С. (л.д. 54-58).

Представитель третьего лица АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Парфенова Т.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, отметив, что проект теплоснабжения был согласован при условии получения согласия собственников (л.д.62).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Круглова А.С. о возложении обязанности на ООО "Управдом" обеспечить доступ техническому персоналу Круглова А.С. к тепловому узлу многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, для проведения работ по осуществлению врезки в тепловой узел с целью подключения нежилых помещений, принадлежащих Круглову А.С. на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, к системе теплоснабжения АО "Вологдагортеплосеть" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Круглов А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что нежилые помещения проектировались как часть многоквартирного дома; ему как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит право пользования инженерными сетями многоквартирного дома; на согласование ООО "Управдом" схемы врезки в тепловой узел многоквартирного дома; на затруднительность проведение собрания собственников помещений ввиду отсутствия сведений о них. Полагает, что ответчик нарушает его права как собственника помещения, ограничивая его в подключении к системе теплоснабжения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений о предоставлении доступа Круглову А.С. к общему имуществу дома не принималось, а ответчик не вправе самостоятельно принимать такое решение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме и, может быть принято не менее чем 2/3 голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Круглов А.С. является собственником одноэтажного металлического торгового блока (нежилые помещения NN...), площадью 74,6 кв.м, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно техническим условиям подключения торгового блока магазин "Автозапчасти" по адресу: <адрес> тепловым сетям от 19 июля 2019 года источником тепловой энергии является котельная АО "Вологдагортеплосеть" по <адрес>, точка подключения - существующая тепловая сеть в подвале здания до узла учета тепловой энергии.

В данных технических условиях подключения к системе теплоснабжения указано, что точку подключения необходимо согласовать с собственниками жилого дома по <адрес> (л.д. 15).

На необходимость получения согласия проекта подключения к системе теплоснабжения торгового блока, расположенного по адресу: <адрес>, от управляющей компанией при наличии у нее соответствующих полномочий или общего собрания собственников многоквартирного дома отмечено в письме АО "Вологдагортеплосеть" от 18 ноября 2019 года N....

Согласно представленному в материалы дела проекту врезки точка подключения объекта недвижимости, принадлежащего Круглову А.С., к тепловой сети в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласована с ООО "Управдом" (л.д. 33).

Между тем, управляющая компания не является собственником тепловых сетей, управление домом не осуществляет, в ее компетенцию не входит решение вопросов о предоставлении общего имущества в пользование другим лицам, поскольку на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07 июля 2015 года выбран способ управления домом - непосредственное управление, а организацией, осуществляющей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Управдом" (л.д. 72).

Доказательств того, что управляющая компания в соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации была наделена собственниками помещений на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, наличие согласия ООО "Управдом", как управляющей компании данного многоквартирного дома, на подключение торгового блока к общедомовым сетям правового значения для разрешения данного спора не имеет и указанное обстоятельство не могло повлиять на права общества при разрешении заявленных Кругловым А.С. требований, так как управляющие организации не наделены правом распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Поскольку Кругловым А.С. требования вышеперечисленных положений Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательном получении согласия собственников многоквартирного дома на использование общедомового имущества не выполнены, оснований для удовлетворения исковых требований вопреки доводам апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об обратном на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь его отмену.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств. Более того, целью заявленного ходатайство о назначении экспертизы является установление единственно возможного варианта подключения нежилых помещений Круглова А.С. к сетям теплоснабжения путем присоединения к тепловому узлу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также иных способов подключения к системе теплоснабжения, при этом предметом заявленного иска является обеспечение доступа истца к тепловому узлу многоквартирного дома для проведения работ по осуществлению врезки в тепловой узел, то есть целью предъявления иска являлось исполнение требований технических условий подключения, возложенных на Круглова А.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка