Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясаковой Евгении Александровны на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ясаковой Евгении Александровне, Ясаковой Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N N от (дата) выдало заемщику ФИО1 кредит в сумме N руб. на срок N месяцев под N% годовых. Однако заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В период действия кредитного договора, а именно (дата), заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата). По сведениям Банка предполагаемыми наследниками умершего являются Ясакова Л.П. (супруга), Ясакова Е.А. (дочь). Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 в собственности ФИО1 была зарегистрирована 1/3 доля квартиры, находящаяся по адресу: (адрес). По состоянию на 08.07.2020 задолженность по кредитному договору N N составляет 316 753,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 198 271,31 руб.; просроченные проценты - 118 482,53 руб.. С учетом изложенного, истец ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать солидарно с Ясаковой Е.А., Ясаковой Л.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от (дата) в размере 316 753,84 руб., в том числе просроченный основной долг - 198 271,31 руб.; просроченные проценты - 118 482,53 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367,54 руб.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24.12.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ясаковой Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с Ясаковой Е.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N N от (дата) в размере 316 753, 84 руб., из которых: просроченные проценты - 118 482, 53 руб., просроченный основной долг - 198 271, 31 руб.; расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367, 54 руб..

С данным решением не согласилась ответчик Ясакова Е.А., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части удовлетворенных к ней исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Ясакова Л.П., Ясакова Е.А. и представитель истца Тауашева Ж.А., действующая на основании доверенности. Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчиков Ясаковой Л.П. и Ясаковой Е.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Тауашевой Ж.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Пленума).

Из материалов дела следует, что (дата) между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме N руб. сроком на N месяцев, под N% годовых.

(дата) ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА NN от (дата).

При этом, согласно свидетельству о расторжении брака II-РЖ N (дата) брак между ФИО1 и Ясаковой Л.П. был расторгнут (дата).

После смерти Ясакова А.С. нотариусом г. Оренбурга ФИО2. заведено наследственное дело N N, из которого следует, что наследником по закону к имуществу Ясакову А.С. является: дочь - Ясакова Е.А., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество Ясакова А.С. состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: (адрес) и автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска.

Также согласно материалам наследственного дела наследнику Ясаковой Е.А. 17.03.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

03.06.2020 Банком в адрес ответчиков направлялись требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 08.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 316 753,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 198 271,31 руб.; просроченные проценты - 118 482,53 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2020 с целью определения действительной рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти заемщика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту *** ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 N N) от 09.12.2020 по состоянию на (дата) рыночная стоимость автомобиля легкового марки ZАZ CHANCE, 2011 года выпуска,VIN N, составляет 118 695 руб., а рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенной по адресу: (адрес), -- 551 034 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" к Ясаковой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик Ясакова Е.А. приняла наследство после смерти должника ФИО1 и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определенной заключением эксперта N N от 09.12.2020, в связи с чем, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, удовлетворил иск к данному ответчику в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику Ясаковой Л.П., поскольку Ясакова Л.П. не является наследником имущества Ясакова А.С., в связи с чем нести ответственность по долгам наследодателя она не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от (дата) ФИО1. был застрахован у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" путем включения в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому являлся ПАО "Сбербанк" и который после смерти ФИО1 не обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с требованием о погашении остатка задолженности по кредитному договору, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Из письма страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 13.12.2017, адресованного ПАО "Сбербанк" и наследникам ФИО1., следует, что в выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика ФИО1 отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Тауашева Ж.А. пояснила, что данный ответ был дан страховщиком после обращения к последнему наследника Ясаковой Е.А. в декабре 2017 года. Ответчик Ясакова Е.А. в суде апелляционной инстанции отрицала факт своего обращения к ответчику, однако, в своей апелляционной жалобе указывала, что обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 22.09.2017, представив документы, подтверждающие наступление смерти ФИО1., но письменный отказ от страховщика не получала.

В соответствии с п. 4 Заявления ФИО1. от 14.09.2016 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем только в части суммы долга, непогашенной на дату страхового случая, по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам застрахованного лица. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Поскольку страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал в признании смерти ФИО1 страховым случаем, ответчик Ясакова Е.А. в рамках данного дела самостоятельные требования к страховой компании о признании незаконным отказа в страховой выплате и взыскании в пользу Банка суммы страхового возмещения не заявляла, оснований для отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ясаковой Е.А. о злоупотреблении правом в действиях истца вследствие длительного непредъявления требований о взыскании задолженности, что способствовало увеличению задолженности в виде дополнительно начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из положений абзац 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", несостоятельны, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено. При этом требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы взысканного судом штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств истцом не заявлялись, и, соответственно, судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика процентов со ссылкой на положения п. ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку указанные проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями кредитного договора N N от (дата) (п.п. 4 и 12) и подлежат взысканию с наследника умершего заемщика - ответчика Ясаковой Е.А., так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемое решение суда и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что иск ПАО "Сбербанк" заявлен, в том числе, и к ответчику Ясаковой Л.П.. При этом из содержания мотивировочной части решения следует, что в удовлетворении иска к данному ответчику судом отказано ввиду того, что она не является наследником имущества заемщика ФИО1 (дата)

Однако указаний на отказ в иске к данному ответчику резолютивная часть решения не содержит, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ясаковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 декабря 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть данного решения абзацем третьим следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ясаковой Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка