Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Хадановой Н.Р. к Администрации МО "Селенгинский район", Администрации МО СП "Нижнеубукунское" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Хадановой Н.Р. по доверенности - Одоева А.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Одоева А.Н., представителя ответчика Администрации МО "Селенгинский район" Еранского Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаданова Н.Р., обращаясь в суд с иском к Администрации МО "Селенгинский район", просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 989,52 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 540 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. около ...., Хаданов В.Н., двигаясь по трассе "Улан-Удэ-Кяхта" в сторону г. Кяхта со стороны г. Улан-Удэ, на принадлежащем истцу автомобиле "<...>", гос.рег.знак <...>, на 56 км совершил столкновение с бесхозяйной коровой, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта экспертного исследования. Полагает, что ДТП произошло в результате халатного отношения должностных лиц Администрации МО "Селенгинский район" к обязанностям по отлову безнадзорных коров, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация МО СП "Нижнеубукунское", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хаданов В.Н.
В судебное заседание истец Хаданова Н.Р., третье лицо Хаданов В.Н., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Одоев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что истец к ответчикам и в орган полиции о розыске собственника животного не обращался.
Представитель ответчика Администрации МО "Селенгинский район" по доверенности Еранский Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что положения пункта 2 статьи 230 ГК РФ регламентируют порядок содержания безнадзорного животного, а не порядок розыска собственника животного. Указал, что событие, предусмотренное указанной статьей, в день совершения ДТП не было, так как в Администрацию МО "Селенгинский район" заявлений от граждан о задержании безнадзорного животного не поступало. Довод о халатном отношении должностных лиц Администрации МО "Селенгинский район" к обязанностям по отлову безнадзорных коров не основан на норме Закона, так как не возлагает на Администрацию МО "Селенгинский район" такой обязанности.
Представитель ответчика Администрации МО СП "Нижнеубукунское" по доверенности Жигжитов А.Д-С. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Администрация МО СП "Нижнеубукунское" не наделена полномочиями по выявлению безнадзорных домашних животных, а также их содержанию. Бюджетом не предусмотрены такие расходы.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Одоев А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в ходе судебного заседания был установлен факт того, что сбитая корова является безнадзорным животным. Ссылаясь на ст. 47 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011г. N 2003-IV "Об административных правонарушениях", указывает, что выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, административно наказуем. Обращает внимание, что труп коровы был утилизирован администрацией сельского поселения, которая собственника коровы не установила. Считает, что ответчиками не были проведены мероприятия по оборудованию мест для выпаса скота, отсутствовал контроль по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, что и повлекло нахождение коровы на трассе, была создана опасная ситуация для жизни и здоровья водителей, в частности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Истец Хаданова Н.Р., представитель Администрации МО СП "Нижнеубукунское", третье лицо Хаданов В.Н., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Одоев А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в силу п. 2 ст. 230 ГПК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры по розыску собственника безнадзорного животного.
Представитель ответчика Администрации МО "Селенгинский район" Еранский Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение судом вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что в данном случае не было факта задержания каким-либо лицом безнадзорной коровы. Указал, что на Администрацию МО "Селенгинский район" не возлагается обязанность по розыску безнадзорных животных.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. около .... на 56 км автомобильной дороги "Улан-Удэ-Кяхта", Хаданов В.Н. под управлением автомобиля "<...>", гос.рег.знак <...>, совершил наезд на корову в темное время суток. Автомобиль получил механические повреждения, труп коровы на следующий день утилизирован Администрацией МО СП "Нижнеубукунское" на скотомогильник, находящийся на территории сельского поселения (л.д.97, 98 т.1).
Определением ИДПС ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77 т.1).
Согласно акту экспертного исследования НЭО "<...>" (ИП <...>.) за N ... от ... г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433 989,52 руб. (л.д. 53 т.1).
Из ответа ОМВД России по Селенгинскому району на запрос суда следует, что федеральная автомобильная дорога А-340 "Улан-Удэ-Кяхта" находится в собственности Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал", 56 км автодорога проходил через территорию МО СП "Нижнеубукунское". К моменту приезда сотрудников ДПС на автодороге находился труп животного (КРС), вблизи выпас КРС не осуществлялся. До работников дорожной организации, обслуживающей территорию МО СП "Нижнеубукунское", доведено об утилизации животного КРС. У животного КРС бирка отсутствовала, чип не проверялся, так как не могли связаться с ветеринаром. Обращения об обнаружении безнадзорного животного не поступали. Проведены мероприятия по розыску собственника КРС, безрезультатно. К административной ответственности собственник КРС, пастух или иное лицо не привлекались (л.д. 92 т.1).
Из ответа ОМВД России по Селенгинскому району на запрос суда следует, что за период ... года в ОМВД ... г. с заявлением о пропаже 2 голов КРС обращался ФИО1. о том, что в <...> ... г. в период времени с ... часов неустановленное лицо похитило КРС (л.д. 120 т.1).
Из информации начальника Селенгинского филиала - Бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных", в период времени с 10 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. в ветеринарную службу района обращение о безнадзорном животном (КРС) не поступало, также не обращались за ветеринарной помощью собственник животного или иные лица (л.д. 90 т.1).
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 209, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2, 3 Закона Республики Бурятия N 1110 от 05 мая 2015 года "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных животных", ст. 2 Закона Республики Бурятия N 574-IV от 07 ноября 2008 года "О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия", исходил из того, что собственник животного установлен не был, а Уставами МО "Селенгинский район", МО СП "Нижнеубукунское" обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям Администрации МО "Селенгинский район", Администрации МО СП "Нижнеубукунское" не отнесены, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не были приняты, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца Хадановой Н.Р. неблагоприятными последствиями.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на собственнике крупного рогатого скота лежало бремя его содержания, именно собственник должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиками обязанности по отлову сельскохозяйственных животных судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Республики Бурятия "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных" от 05 мая 2015 г. N 1110-V ( в редакции, действовавшей на дату ДТП0, органы местного самоуправления наделяются полномочиями по отлову безнадзорных домашних животных, содержанию и учету отловленных безнадзорных животных.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 2 указанного Закона, под безнадзорными животными в настоящем Законе понимаются только безнадзорные домашние и одичавшие собаки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
