Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшов С.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Меньшов С.Г. о признании кредитного договора <.......> от <.......> недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Меньшов С.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору потребительского кредита N N <.......> от <.......> в размере <.......> коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - <.......> коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <.......> коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <.......> коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по кредиту - <.......> коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Меньшов С.Г. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора N <.......> от <.......> незаключенным (безденежным); взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что <.......> в неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформило на имя истца кредит в филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" на сумму <.......> руб. По вышеуказанному факту <.......> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Со стороны ответчика в адрес истца регулярно поступают телефонные звонки и СМС с требованиями о погашении кредитной задолженности, чем нарушаются права и интересы истца, поскольку он заявку на получение кредита не оформлял, каких-либо кредитных обязательств перед банком не имеет. За период с <.......> <.......> со счета истца списаны денежные средства в размере <.......> руб., что является незаконным, так как у Банка отсутствуют правовые основания для совершения таких действий. <.......> в адрес истца поступило уведомление от Банка о погашении просроченной задолженности. <.......> в адрес Банка направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, списанных в счет погашения кредита. Ответа на претензию истец не получил. <.......> в адрес истца поступило требование о досрочном возврате потребительского кредита. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца, связанные с незаконными требованиями по выплате суммы кредита, которую истец не получал, а также выразившееся в незаконном списании денежных средств со счета. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку кредитный договор заключён в результате мошеннических действий.

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Меньшову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Меньшов С.Г. в офертно-акцептном порядке посредством системы "Райффайзен-Онлайн" заключил договор потребительского кредита N <.......> от <.......>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере <.......> руб.. сроком на <.......> мес. Кредитный договор подписан простой электронной подписью, на номер телефона истца был одноразовый пароль, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. Банк полностью исполнил обязательства по кредиту, начислил сумму кредита на счет истца. Истец совершал покупки, оплачивал услуги, переводил денежные средства на другую карту, со своего счета, пользовался кредитными средствами. Меньшовым С.Г. не производится погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами. Просят взыскать с Меньшова С.Г. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истец, ответчик по встречному иску Меньшов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Гришкевич Н.С. в судебном заседании требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Семенова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала по изложенным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить, исковые требования Меньшов С.Г. к АО "Райффазенбанк" о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления АО "Райффазенбанк" отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что заключению кредитного договора предшествовала подача заявления от имени истца о предоставлении потребительского кредита, поскольку, как усматривается из имеющихся материалов дела, ответчик АО "Райффайзенбанк" не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих направление и получение Меньшов С.Г. смс-сообщения с кодами и информацией, содержащей какие-либо сведения о получении (оформлении) потребительского кредита

Считает, что доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что путем ввода аутентификационных данных, известных истцу, получен доступ к личному кабинету, где от имени истца подана заявка на кредит после чего на указанный в заявлении номер телефона были направлены смс-уведомления, содержащие информацию о способе подписания одноразовым паролем, информация об одобрении кредита, коды подтверждения для подписания пакета документов для получения кредита основаны только на доводах ответчика, не подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

О том, что смс-сообщения поступали именно от АО "Райффазенбанка" в судебном заседании истцом и представителем истца подтверждено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не устанавливал, кто именно являлся отправителем смс-сообщений и какого числа истец получал смс с паролями.

Просит обратить внимание, что истец не располагал сведениями, что кто-то мог от его имени оформить заявку на получение кредита, т.к. <.......> от ответчика не приходили сообщения, содержащие сведения о подаче заявки, одобрения, о получении суммы и т.д.

Считает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обратился в АО "Райффайзенбанк" с целью оформления кредита, подавал какие-либо заявления, оформляя заявку на получение кредита, подписывал какие-либо документы, в том числе кредитный договор.

Также указывает, что из представленных документов не усматривается, что Меньшов С.Г. был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".

В возражениях АО "Райффайзенбанк" на апелляционную жалобу, ответчик по первоначальному иску просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску доказаны представленными в дело документами.

Доводы истца о том, что он не располагает сведениями о том, кто мог вводить данные для оформления кредита, а также то, что он в этот день находился в командировке, не могут быть приняты во внимание, т.к. вход был осуществлен по данным его личной карты и для оформления кредита не обязательно присутствие клиента в офисе Банка, т.к. технологии позволяют получить большое количество государственных и иных услуг Онлайн, в том числе оформить заявление на кредит в Банках.

Обращает внимание, что одноразовый пароль позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждает факт формирования определенным лицом и используется в соответствии с Общими Условиями.

Указывает, что представленное письмо ООО "ОСК" является письменным доказательством по делу о фактах направления смс-сообщений на номер мобильного телефона Меньшова С.Г.

Обращает внимание, что Меньшов С.Г. совершал покупки, оплачивал услуги, переводил денежные средства на другие карты, со своего счета, т.е. пользовался кредитными средствами, что подтверждается представленная суду выписка по счету, соответственно, он не вправе требовать признать этот договор недействительным.

Указывает, что Меньшовым С.Г, не представлено доказательств того, что он утратил банковскую карту, что указанный им номер мобильного телефона не принадлежит ему и не используется им, заявлений о его замене в Банк не поступало.

Кроме того, в исковом заявлении Меньшовым С.Г. подтверждается принадлежность указанного номера мобильного телефона ему.

Считает, в деле не представлено доказательств, перечисления всей сумма кредита неизвестному получателю, и что кто-то, кроме самого истца, снимал сумму кредита с его карты.

Ссылается на выписку по счету, которой подтверждается, что Меньшов С.Г. осуществлял различные операции по счету и на разные суммы, в разные дни, т.е. он пользовался кредитными средствами.

Также истцом не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве на заключение кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> между АО "Райффайзенбанк" и Меньшов С.Г. заключен договор о предоставлении кредита N <.......> посредством подписания его простой электронной подписью, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей сроком возврата до <.......> под <.......>% годовых.

В материалах дела имеется анкета- заявление на открытие текущего счета, выпуск банковской карты Меньшова С.Г, где содержится запись о том, что с Общими условиями, Индивидуальными условиями, Типовыми правилам, и тарифами Банка он ознакомлен ( т.1 л.д.43).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 8.1.3 Общих условий предусмотрено, что в случаях, определенных Банком, пакет документов на кредит, заявление на участие в программе страхования (если применимо) могут быть подписаны Заемщиком, а Кредитный договор может быть заключен сторонами посредством Системы Райффайзен-Онлайн. В этом случае Заемщик подписывает Одноразовым паролем (уникальная последовательность символов (код подтверждения), являющаяся простой электронной подписью в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", направляемая Банком в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде Push-уведомления на Мобильное устройство клиента, зарегистрированное в Банке для целей получения Клиентом одноразового пароля. Одноразовый пароль содержится в самом Электронном документе, позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с Общими условиями) Пакет документов на кредит (в т.ч. Индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо). Со стороны Банка Индивидуальные условия подписываются Электронной подписью Банка (уникальная последовательность символов, букв, чисел, знаков, формируемая Банком в автоматическом режиме и являющаяся простой электронной подписью. Электронная подпись Банка используется в соответствии с Общими условиями, содержится в Индивидуальных условиях, направляемых Банком Клиенту по Системе Райффайзен-Онлайн, и позволяет идентифицировать лицо, подписавшее Индивидуальные условия. Устанавливаются следующие правила определения лица, которое подписало Индивидуальные условия по электронной подписи Банка: в том случае, если Индивидуальные условия направляются Банком Клиенту по Системе Райффайзен-Онлайн и содержат электронную подпись Банка, предполагается, что Индивидуальные условия подписаны Банком). Пакет документов на кредит (в т.ч. Индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо), подписанные указанным способом, признаются Банком и Заемщиком равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными сторонами собственноручными подписями, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

В случаях, предусмотренных Общими условиями или Договорами, подаваемые клиентом через Систему Электронные документы подписываются Одноразовым паролем. Одноразовый пароль формируется путем получения Клиентом Одноразового пароля в виде направляемого Банком SMS-сообщения на Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей с использованием Клиентом на стороне Банка программы генерации Одноразового пароля (пункт<.......> Общих условий).

При этом, одноразовый пароль обладает следующими свойствами: одноразовый пароль воспроизводим только лицом, владеющим необходимыми средствами его формирования; подлинность Одноразового пароля может быть удостоверена; Одноразовый пароль неразрывно связан с подписываемым Электронным документом (пункт <.......> Общих условий).

Пунктом <.......> Общих условий установлены правила определения лица, подписывающего Электронный документ, по его одноразовому паролю: Банком определяется Одноразовый пароль, которым подписан Электронный документ; на основании проверки Электронного документа, осуществляемой автоматически системами Банка, Банк определяет Клиента, который создал и подписал данный Электронный документ Одноразовым паролем.

Как следует из материалов дела, <.......> путем ввода известных только истцу аутентификационных данных получен доступ к личному кабинету в Системе "Райффайзен - Онлайн", где от имени истца подана заявка на кредит.

Далее, на указанный в заявлении номер телефона были направлены смс-уведомления, содержащие информацию о способе подписания одноразовым паролем, информация об одобрении заявки на кредит, коды подтверждения для подписания пакета документов для получения кредита.

Согласно сведениям кредитного договора, а также карточкой события системы аутентификации, спорный кредитный договор подписан истцом подписью клиента <.......>

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при заключении с Банком кредитных договоров истцом была произведена идентификация в системе "Райффазен-Онлайн" при помощи известных только ему идентификаторов (полный номер банковской карты, Логин), и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему.

На основании чего судом был сделан вывод о соблюдении письменной формы и заключении кредитного договора N <.......> между Меньшовым С.Г. и Банком.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт заключения договора между сторонами подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредита, заявлением- анкетой на получение потребительского кредита, подписанными с использованием электронной подписи, выписками по счету, вводом правильных паролей, направленных истцу, смс-сообщением.

Так как кредитные договоры были подписаны посредством электронной подписи, требования к письменной форме кредитного договора, установленные статьей 820 ГК РФ, соблюдены.

Из выписки по банковской карте следует, что денежные средства по кредитному договору в размере <.......> рублей были перечислены на банковскую карту истца. Следовательно, отсутствуют основания для признания его незаключенным по безденежности (ст. 812 ГК РФ).

Утверждение истца Меньшова С.Г. о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе "Райффазен-Онлайн" осуществлены неустановленными лицами, совершившими мошеннические действия, является необоснованным. Само по себе расследование по уголовному делу, признание истца потерпевшим, не препятствовало суду первой инстанции постановить решение по настоящему гражданскому делу, поскольку не имеется сведений о лицах, причастных к совершению преступления, виновность которых была бы установлена приговором суда. При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в частью 4 статьи 61 ГПК РФ фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получал, намерение на заключение сделки не имел, несостоятельны. Направление истцом известных только ему кодов, свидетельствует о выполнении данных операций истцом самостоятельно, без технического вмешательства в мобильное устройство. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделок ничтожными в соответствии с требованиями статей 168, 178 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> -оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшов С.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка