Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2448/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 г. заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-116/2017 по иску АО "Россельхозбанк" к Мальцевой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "Платан" - Ситалиевой К.Ш.,

на определение Улетовского районного суда г. Читы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан" о о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-116/2017 по иску АО "Россельхозбанк" к Мальцевой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., суд

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" Ситалиева К.Ш. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. Улетовским районным судом по делу N 2-116/2017 удовлетворены исковые требования, с Мальцевой О. А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата>. 30 сентября 2020 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном объеме передает (уступает), новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. В данном случае, с момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО "Российский сельскохозяйственный банк" к моменту заключения договора цессии является не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Таким образом, в результате заключенного договора цессии, произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", где сторонами являются лица, установленные этим законом. В последующем, в адрес должников, права (требования) по которым перешли ООО "Платан", одновременно с уведомлением о переходе прав (требований) новому кредитору, было направлено настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, с мультикопией документов, приложенных к подаваемому заявлению. Тем самым заявитель исполнил свою обязанность по направлению уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований. Просит произвести по гражданскому делу 2-116/2017 замену стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" (л.д. 69-70)

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.129-134).

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Платан" - Ситалиева К.Ш. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года. В обоснование своей позиции отмечает, что решением Улетовского районного суда от 04.04.2016 были удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Мальцевой О.А., суд взыскал с Мальцевой О.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 78704, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2561 руб., а также взыскал с Мальцевой О.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" проценты по соглашению N от <Дата> с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 08.02.2017 доя дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной соглашением - 29,9 % годовых. Указывают, что <Дата> между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" был заключен договор уступки прав (требований). Отмечают, что сумма задолженности на дату перехода прав (требований) определена Банком в размере - 23 173, 77 руб., которая является суммой процентов, начисленных Банком в соответствии с судебным актом в период с 08.02.2017. ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагают, что определение является незаконным, подлежащим отмене (л.д. 141-144).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2016 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору к Мальцевой О.А. удовлетворены. С Мальцевой О.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 78 704, 52 руб., проценты по кредитному договору N от <Дата> с их начислением с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной соглашением - 24,5 % годовых, проценты по кредитному договору N от <Дата> с их начислением с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной соглашением - 26,9 % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Платан" о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, исполнительное производство в отношении должника Мальцевой О.А. окончено, в связи с фактическим исполнением требований.

С указанными выводами апелляционный суд согласиться не может в ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 названного Постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2016 г. требования удовлетворены.

<Дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" был заключен договор об уступке прав (требований) N РСХБ-047-32-06/2-2020, по которому АО "Российский Сельскохозяйственный банк" передал ООО "Платан" права требования возникшей на основании решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2016 задолженности в сумме 23 173,77 руб. (л.д. 76-81).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Улетовским районным судом Забайкальского края по делу N 2-116/2017, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мальцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 81265, 52 руб. (л.д. 124).

Как следует из материалов исполнительного производства, имеющихся в деле, а также представленной информации по запросу суда, Улетовским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, следует, что исполнительное производство N, возбужденное <Дата> по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" к Мальцевой О. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам окончено фактическим исполнением <Дата> на основании ФЗ N от <Дата> "Об исполнительном производстве". Иных исполнительных документов в Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Мальцевой О.А. не поступало (л.д. 121- 125).

Вместе с тем, данных о том, что исполнительное производство возбуждалось, в том числе и относительно взыскания процентов по кредитному договору N в размере 24,5 % с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, а также по кредитному договору N в размере 26,9% до дня фактического возврата суммы основного долга, в соответствии с исполнительным листом, о чем было подано соответствующее заявление взыскателя, материалы исполнительного производства и информация ССП по запросу судебной коллегии, не содержит (л.д.122, 123).

Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме, при факте того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО "Платан" заявления о правопреемстве, не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" по решению Улетовского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу 33-2448/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Мальцевой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка