Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2020 по апелляционной жалобе Мишина С.Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") удовлетворить.
Взыскать с Мишина Сергея Георгиевича задолженность по соглашению о кредитовании N F0GN от 29.05.2018: просроченный основной долг - 86081 рубль 01 копейка, начисленные проценты - 11620 рублей 34 копейки, штрафы и неустойки - 934 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Мишину С.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 29.05.2018 между АО "Альфа-Банк" и Мишиным С.Г. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GN на сумму 100000 рублей под 31,99 % годовых.
Заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате кредита истец потребовал досрочного погашения задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на 16.10.2020 составляет 98 635, 45 руб., а именно: просроченный основной долг 86081,01 руб., начисленные проценты 11620,34 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 934,10 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N F0GN от 29.05.2018 в размере 98635, 45 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 159,06 руб..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мишин С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 29.05.2018 между АО "Альфа-Банк" и Мишиным С.Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0N. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей под 31,99 % годовых за пользование кредитом.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.
Согласно общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, договор выдачи кредита считается заключенным со дня подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Датой предоставления заемщику кредита будет являться дата перевода суммы кредита на текущий счет заемщика.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита в размере 100000 рублей зачислена на счет Мишина С.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Мишин С.Г. суммой кредита воспользовался, однако, принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Определением мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.09.2020 на основании заявления ответчика отменен судебный приказ от 02.12.2019 по гражданскому делу N по заявлению АО "Альфа-Банк" к Мишину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на 16.10.2020 за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 составляет 98635,45 руб., а именно: просроченный основной долг 86081,01 руб., начисленные проценты 11620,34 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 934,10 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб..
Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
При этом, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности.
Установив, что заемщик не исполняет условия договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к выводу о взыскании с Мишина С.Г. задолженности по соглашению о кредитовании N F0GN от 29.05.2018 в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопросы о взыскании судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел расчет задолженности ответчика по договору, не указал за какой период она образовалась, судебной коллегией признаются необоснованными, противоречащими материалам дела и решению суда первой инстанции. Разрешая возникший спор, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06.04.2020 по 06.07.2020, исходя из расчета истца.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ссылаясь на недобросовестные и не разумные действия кредитора, заявитель жалобы полагает, что, имея фактическую возможность для принятия решения, способного повлиять на уменьшение убытков, не предпринимал достаточных мер с целью минимизации своих рисков, затягивал время для подачи иска в суд для увеличения прибыли. Судебная коллегия не может согласиться с заявителем, поскольку задолженность начислена за 4 месяца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мишин С.Г. был лишен дохода, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, не влекут отмену оспариваемого решения, и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключении кредитного договора.
Доказательств тому, что ответчик обращался в банк для предоставления ему кредитных каникул, в материалах дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
