Определение Тверского областного суда от 19 октября 2021 года №33-2448/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2448/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
19 октября 2021 года
дело по частной жалобе Соловьева А.М. на определение Центрального районного суда г. Твери от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление ООО "СПЕЦСНАБ71" удовлетворить частично
Взыскать с Соловьева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ71" проценты индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу N в размере 81513 рублей 9 копеек",
установил:
ООО "СПЕЦСНАБ71" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило произвести индексацию остатка задолженности по гражданскому делу N, взыскать с Соловьева А.М. в свою пользу сумму индексации в размере 81 754 рублей 72 копеек.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 15 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N о взыскании с Соловьева А.М. задолженности по кредитному договору в размере 191 512 рублей 88 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 9 ноября 2016 года на основании договора уступки прав произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СПЕЦСНАБ71".
До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем взысканные денежные средства обесценились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчиком Соловьевым А.М. ставится вопрос об отмене постановленного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что требования об индексации являются незаконными, поскольку взыскание индексации за неисполнение судебного решения с физического лица в пользу юридического лица в размере, соответствующем индексу роста потребительских цен, противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, и смыслу, который вкладывает в него законодатель.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 15 июля 2014 года расторгнут кредитный договор от 24 августа 2011 года N, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым А.М.; с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 186 581 рубля 25коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 931 рубля 63 коп.
На основании исполнительного листа, выданного судом, Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении Соловьева А.М. возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено; в ходе производства с должника в пользу взыскателя взыскано 111 402 рубля 96 копеек, остаток задолженности составляет 74 589 рублей 1 копейка.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 9 ноября 2016 года допущена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СПЕЦСНАБ71".
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени судебный акт не исполнен, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда; кроме того, проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.
При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.
На момент рассмотрения указанного дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого Кодекса, не принят.
Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.
Между тем, как следует из материалов дела и решения суда, кредитный договор между банком и Соловьевым А.М. был заключен до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года.
Доводы апеллянта об отсутствии заключенного договора, условия которого предусматривали бы возможность индексации, правовых оснований для индексации денежных сумм для данной категории спора не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции). Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм является правильным.
Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку она не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком судебного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка