Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2448/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2448/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СМУП "ВЦ ЖКХ" на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Котенко А.Р. через представителя Сергеенкова Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Котенко А.Р. с СМУП "ВЦ ЖКХ" 21500 руб. в возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что Котенко А.Р. оплатила услуги его как представителя по гражданскому делу по иску СМУП "ВЦ ЖКХ" к Котенко А.Р., Котенко И.В. и Котенко Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Производство по делу в отношении Котенко А.Р. было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 205-207).
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2021г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, СМУП "ВЦ ЖКХ" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Материалами дела установлено, что СМУП "ВЦ ЖКХ" предъявило в суд иск к Котенко А.Р., Котенко И.В. и Котенко Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Иск принят к производству суда, возбуждено соответствующее гражданское дело (л.д. 1-2).
В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска к Котенко А.Р., и определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2020 года прекращено производство по данному делу в части, касающейся иска к Котенко А.Р., в связи с отказом представителя истца от иска. Определение вступило в законную силу (л.д. 170, 182).
09 апреля 2021 года Котенко А.Р. через представителя Сергеенкова Д.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В обоснование заявления указано, что для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела Котенко А.Р. заключила Договор оказания юридических услуг N ФЛд -20/03 от "27" июня 2020 года с ИП Сергеенковым Д.А.. Стоимость услуг представителя по ведению настоящего дела составила 21 500 рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с СМУП "ВЦ ЖКХ", суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска к Котенко А.Р., в связи с чем, пришел к выводу о наличии права у Котенко А.Р. на возмещение судебных расходов с истца в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в связи с отказом СМУП "ВЦ ЖКХ" от иска к Котенко А.Р. судебные издержки истца СМУП "ВЦ ЖКХ" подлежат возмещению за его счет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности их несения ответчиком в сумме 21500 рублей, что подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от 27.06.2020г., дополнительных соглашений к этому договору, счетов, актов, квитанций к приходным кассовым ордерам, доверенности, другими письменными материалами дела, не оспаривается представителем истца, при этом учитывал, что представитель ответчика Котенко А.Р. - Сергеенков Д.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с истца - СМУП "ВЦ ЖКХ" в пользу ответчика Котенко А.Р. денежной суммы в размере 21 500 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Взысканная денежная сумма в размере 21 500 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных ответчиком, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
В суде первой инстанции СМУП "ВЦ ЖКХ" не заявляло о чрезмерности понесенных судебных расходов, соответствующих доказательств не представляло.
Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска связан с фактическим удовлетворением исковых требований, является неверным по отношению к ответчику Котенко А.Р., которая и поставила вопрос о распределении судебных расходов.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1469-0 не заслуживает внимания, поскольку указанный судебный акт не касается вопросов распределения судебных расходов при отказе истца от иска.
Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов составляет 30% от взысканной в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженности, является несостоятельным, поскольку процессуальный закон не ставит размер компенсации судебных расходов в прямую зависимость от размера удовлетворенных требований. Вместе с тем, первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 122 486,40 рублей; исходя из первоначальной цены иска, размер расходов на оплату услуг представителя составил порядка 17 %.
Довод истца о злоупотреблении ответчика Котенко А.Р. правом при обращении с заявлением о распределении судебных расходов является необоснованным.
Кроме того, отказ истца от иска к ответчику Котенко А.Р. был вызван изначально необоснованным предъявлением требований к Котенко А.Р., которая в спорный период являлась несовершеннолетней и в силу закона не могла нести обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец имел возможность отказаться от иска или иным образом скорректировать свою позицию сразу после отмены заочного решения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд не находит.
В связи с изложенным суд считает определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2021 г. законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу СМУП "ВЦ ЖКХ" - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
