Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №33-2448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова И.А., его представителя адвоката Тузовской Е.В.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" к Герасимову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Герасимова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" о признании договора поручительства незаключённым,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СибПромМетиз" обратилось в суд с иском к Ферояну А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 между ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" (далее - ООО "КСЭМ") и ООО "СибПромМетиз" был заключён договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.
Покупатель обязан оплатить 100% цены товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик произвёл поставку товара покупателю на сумму 812604,34 руб.
Покупателем произведена частичная оплата в размере 125000 руб., таким образом, задолженность ООО "КСЭМ" перед ООО "СибПромМетиз" составила 687155,78 руб.
06.09.2016 между ООО "СибПромМетиз" и Ферояном А.О. заключён договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по договору поставки N от 01.07.2015.
01.07.2015 между ООО "СибПромМетиз" и Герасимовым И.А. заключён договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по договору поставки N от 01.07.2015.
ООО "СибПромМетиз" направляло претензию ООО "КСЭМ" и поручителю с предложением добровольной оплаты задолженности. Ответа на претензию либо оплаты не последовало.
ООО "СибПромМетиз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КСЭМ" в пользу ООО "СибПромМетиз" задолженности в размере 687155,78 руб. и пени за период с 21.11.2016 по 19.12.2016 в размере 89330,25 руб., всего: 776486,03 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 с ООО "КСЭМ" в пользу ООО "СибПромМетиз" взыскано 776486,03 руб., судом были установлены правовые основания наличия задолженности и пени. 22.05.2017 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Взысканий в рамках исполнительного производства не произведено.
Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Герасимов И.А.
Истец, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Ферояна А.Ф., Герасимова И.А. в пользу ООО "СибПромМетиз" задолженность по договору поставки N от 01.07.2015 в размере 687155,78 руб., неустойку в размере 89330,25 руб.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017 исковые требования ООО "СибПромМетиз" удовлетворены полностью; с Ферояна А.Ф., Герасимова И.А. в пользу ООО "СибПромМетиз" взыскана солидарно задолженность по договору поставки N от 01.07.2015 в размере 687155,78 руб., неустойка в размере 89330,25 руб., всего: 776486, 03 руб.; с Ферояна А.Ф., Герасимова И.А. в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 10964,86 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области 12.10.2017 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Герасимова И.А. - Курилкина А.А. без удовлетворения (т.1, л.д.179-184).
Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 04.02.2019 решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 в части солидарного взыскания с Герасимова И.А. в пользу ООО "СибПромМетиз" задолженности по договору поставки N от 01.07.2015 в размере 687155,78 руб., неустойки в размере 89330,25 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10964,86 руб. отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В свою очередь 06.03.2019 ответчик Герасимов И.А. обратился со встречными исковыми требованиями к истцу ООО "СибПромМетиз" о признании договора поручительства N от 01.07.2015 между ООО "СибПромМетиз" и Герасимовым И.А. незаключённым (т.1, л.д.243-246).
Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела истец по встречному иску - Герасимов И.А. обнаружил в деле ксерокопию договора поручительства от 01.07.2015, заключённого между ним и ООО "СибПромМетиз". Вместе с тем, указанный договор Герасимов И.А. не заключал, не подписывал, условия указанного договора поручительства с ним не обсуждались, в указанном договоре стоит не его подпись, он не мог заключить данный договор на тех условиях, которые указаны в нём, а именно: поручиться за исполнение обязательств, которые не определены договором.
Полагает, что договор поручительства от 01.07.2015 N нельзя признать заключённым.
Указывает, что 01.07.2015 ООО СибПромМетиз" и ООО "КСЭМ" заключили договор поставки товара, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, а покупатель обязуется принять и оплатит поставляемый товар.
Наименование, ассортимент, количество и качество товара указываются в сетах на оплате и (или) в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). В соответствии с п.8.1 указанного договора он действует с даты его подписания до 31.12.2015, включительно.
Однако в последующем с 24.03.2016 истцом осуществлялись разовые поставки товара, оплата за которые должна была производиться на основании универсального передаточного документа, таким образом данные поставки должны расцениваться как самостоятельные гражданско-правовые сделки, и положения договора поставки на данные правоотношения сторон не распространяются.
На момент заключения договора поручительства существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству (договору поставки от 01.07.2015 N между ООО "СибПромМетиз" и ООО "КСЭМ") не были согласованы. Конкретно определенных обязательств покупателя не существовало, при этом их невозможно определить в договоре поручительства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно также не описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.
И хотя в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, однако данный договор не содержит соответствующие условия, следовательно, невозможно признать данный договор поручительства заключённым. Для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем (Определении от 30.06.2009 N ВАС-8330/09). Договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО "СибПромМетиз" Южанина А.С., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления с учётом их уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание ответчик-истец Герасимов И.А. и его представитель адвокат Тузовская Е.В., действующая на основании ордера, не явились.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Фероян А.Ф., представитель ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" не явились.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.07.2019 исковые требования ООО "СибПромМетиз" к Герасимову И.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.
Суд взыскал с Герасимова И.А. в пользу ООО "СибПромМетиз" солидарно задолженность по договору поставки N от 01.07.2015 в размере 687155,78 руб., неустойку в размере 89330,25 руб., а всего в размере 776486,03 руб., а также взыскал солидарно государственную пошлину в размере 10964,86 руб. (солидарным должником является Фероян А.Ф. по решению Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017, вступившим в законную силу 09.08.2018).
В удовлетворении встречных исковых требований Герасимова И.А. к ООО "СибПромМетиз" о признании договора поставки N от 01.07.2015 незаключенным отказано.
Суд взыскал с Герасимова И.А. в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе Герасимов И.А., его представитель адвокат Тузовская Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не выяснил, осуществлялись ли поставки товара на основании договора поставки N от 01.07.2015 или по иному договору, или по разовым поставкам, учитывая, то обстоятельство что срок действия договора N определён до 31.12.2015, а первая поставка товара была осуществлена 24.03.2016; какой срок действия договора поручительства; прекращено ли действие данного договора на момент подачи иска в суд; какое обязательство было обеспеченно поручительством.
Считают ошибочным вывод суда о том, что в рамках вышеуказанного договора поставки ООО "СибПромМетиз" произвело поставку товара ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" на сумму 812604,34 руб. в период с 24.03.2016 по 19.10.2016 на основании УПД, указанных в решении суда, а также о том, что 06.09.2016 между ООО "СибПромМетиз" и Ферояном А.Ф. был заключён договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по договору поставки N от 01.07.2015.
Ссылаются то, что с Ферояном А.Ф. был заключён договор поручительства от 06.09.2016 обеспечения выполнения обязательства по договору поставки N, а не N.
Указывают, что решением Рудничного районного суда города Кемерово от 12.10.2017 по иску ООО "Сибпромметиз" к Ферояну А.Ф. и Герасимову И.А. о взыскании по договору поставки было взыскано с Ферояна А.Ф. именно по договору поставки N, по которому Герасимов И.А. никакого поручительства не давал.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "СибПромМетиз" Южаниной А.С. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимов И.А., его представитель адвокат Тузовская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибПромМетиз", встречные исковые требования Герасимова И.А. удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.07.2015 между ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" (покупатель) и ООО "СибПромМетиз" (поставщик) был заключён договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар, согласно пункту 2.2 договора - 100% цены товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено в Спецификации (т.1, л.д.17-18).
Согласно п.8.1 договора поставки N от 01.07.2015 настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015.
Договор поставки N от 01.07.2015 подписан сторонами, не оспорен и не отменён.
В рамках вышеуказанного договора поставки ООО "СибПромМетиз" произвело поставку товара ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" на сумму <данные изъяты>
По факту каждой поставки продукции были выписаны и предъявлены универсальные передаточные документы, включающие счёт-фактуру на оплату и товарную накладную (передаточный документ (акт)). Партии товара отгружены по универсальным передаточным документам. Получение товара удостоверено подписью уполномоченного лица ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", производившего приёмку товара, имеется доверенность либо оттиск печати (т.1, л.д.20-75).
Со стороны ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" последовала частичная оплата в сумме 125000 руб. (т.1, л.д.76-77), в связи с чем, задолженность ООО "КСЭМ" перед ООО "СибПромМетиз" составила 687155,78 руб.
Между ООО "СибПромМетиз" и Герасимовым И.А., Ферояном А.Ф. были заключены договоры поручительства: 01.07.2015 между ООО "СибПромМетиз" (сторона-1) и Герасимовым И.А. (сторона-2) был заключён договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по договору поставки N от 01.07.2015 (т.1, л.д.96).
06.09.2016 между ООО "СибПромМетиз" (сторона-1) и Ферояном А.Ф. (сторона-2) был заключён договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по договору поставки N от 01.07.2015 (т.1, л.д.19).
В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства Фероян А.Ф. и Герасимов И.А. обязываются перед ООО "СибПромМетиз" отвечать за исполнение обязательств ООО "СибПромМетиз" по договору поставки N от 01.07.2015.
Фероян А.Ф. и Герасимов И.А., как поручители, согласно пункту 2.1 договоров поручительства обязуются отвечать перед ООО "СибПромМетиз" за исполнение обязательств ООО "КСЭМ", указанных в пункте 1.1 договора, в том же объёме, как и ООО "КСЭМ".
Пункт 2.2 договоров поручительства устанавливает, что поручитель обязан в течение 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре поставки N от 01.07.2015, выплатить неуплаченную ООО "КСЭМ" сумму ООО "СибПромМетиз", а также неустойку, установленную договором поставки N от 01.07.2015.
Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если ООО "СибПромМетиз" в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителям.
Договоры поручительства подписаны сторонами.
25.10.2016 ООО "СибПромМетиз" направляло претензию ООО "КСЭМ" и поручителю Ферояну А.Ф. с предложением добровольной оплаты задолженности (т.1, л.д.78-79). Ответа на претензию либо оплаты не последовало.
ООО "СибПромМетиз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КСЭМ" в пользу ООО "СибПромМетиз" задолженности в размере 687155,78 руб. и пени за период 21.11.2016 - 19.12.2016 в размере 89330,25 руб., всего: 776486,03 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 по делу NN взыскано с ООО "КСЭМ" в пользу ООО "СибПромМетиз" 776486,03 руб. (т.1, л.д.80-82).
22.05.2017 был выдан исполнительный лист (т.1, л.д.83-86), который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, возбуждено исполнительное производство. Взысканий в рамках исполнительного производства не произведено.
Неисполнение обязательств Герасимовым И.А. и Ферояном А.Ф. явилось основанием для обращения ООО "СибПромМетиз" в суд.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017, вступившим в законную силу 09.08.2018, с Ферояна А.Ф. солидарно взыскана задолженность в пользу ООО "СибПромМетиз" по договору поставки N от 01.07.2015 в размере 687155,78 руб., неустойка в размере 89330,25 руб., всего: 776486,03 руб.; также с Ферояна А.Ф. в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 10964,86 руб. (т.1, л.д.124-129, 180-184).
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу в части установленной задолженности по договору поставки N от 01.07.2015, во исполнение которого заключены вышеуказанные договоры поручительства, в том числе с Герасимовым И.А.
Герасимов И.А., оспаривая подпись в договоре поручительства N от 01.07.2015, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно его подписи, выполненной от его имени в оспариваемом им договоре поручительства N от 01.07.2015 (т.2, л.д.37).
Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи от имени Герасимова И.А. в договоре поручительства N от 01.07.2015.
В соответствии с заключением эксперта N от 25.06.2019 ООО Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" подпись от имени Герасимова И.А. в договоре поручительства N от 01.07.2015, заключённого между ООО "СибПромМетиз" и Герасимовым И.А., вероятно выполнена самим Герасимовым И.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за вариационности подписей, краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов, недостаточности свободных образцов, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности. Признаков выполнения подписи Герасимова И.А. в договоре поручительства N от 01.07.2015, заключённого между ООО "СибПромМетиз" и Герасимовым И.А., с подражанием подписи Герасимова И.А. не выявлено. Признаков выполнения подписи Герасимова И.А. в договоре поручительства N от 01.07.2015, заключённого между ООО "СибПромМетиз" и Герасимовым И.А., с намеренно изменением подписи Герасимовым И.А. не выявлено (т.2, л.д.68-80).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N от 25.06.2019 ООО Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз", установив факт ненадлежащего исполнения со стороны покупателя условий договора поставки пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, являясь поручителем, должен нести ответственность за невыполнение ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" своих обязательств, взыскав в пользу ООО "СибПромМетиз" с Герасимова И.А. солидарно задолженность по договору поставки N от 01.07.2015 в размере 687155,78 руб., неустойки в размере 89330,25 руб., всего: 776486,03 руб.. Солидарным должником по договору поставки N от 01.07.2015 является Фероян А.Ф. по решению Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017, вступившему в законную силу 09.08.2018.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждён исследованными доказательствами.
Оценивая доводы встречного иска Герасимова И.А. о признании договора поручительства незаключённым, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку Герасимов И.А. как поручитель был достоверно и в полном объёме ознакомлен со всеми условиями основного обязательства, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, Герасимовым И.А. не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих считать договор поручительства N от 01.07.2015 незаключённым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым. Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нём отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечёт за собой незаключённости договора поручительства в целом.
Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор поставки N от 01.07.2015 на момент рассмотрения дела никем не оспорен, а в договоре поручительства N от 01.07.2015, заключённом между ООО "СибПромМетиз" и Герасимовым И.А., описано, с достаточной степенью определённости, какое именно обязательство обеспечено поручительством, и в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что суд произвёл взыскание всей суммы без учёта уже взысканной с Герасимова И.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Герасимов И.А. не лишён права разрешить вопрос о зачёте произведённых им платежей в установленный судом размер задолженности на стадии исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию Герасимова И.А., занятую им и его представителем в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объёме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Несогласие апеллянтов с выводами суда и произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова И.А., его представителя адвоката Тузовской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка