Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года апелляционной жалобы истца Сунцовой Л. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года, которым исковые требования Сунцовой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярский водоканал" о признании действий по начислению платы за услуги холодного водоснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сунцова Л. А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ярский водоканал" (далее - ООО "Ярский водоканал") с требованиями о признании незаконными действий по начислению платы за услуги холодного водоснабжения, полива, расхода выводы на баню; взыскании в пользу истца 5 183,62 руб. за 2016-2018 годы и компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб.
Указанные требования мотивированы тем, что Сунцова Л.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; является потребителем коммунальных услуг, оплачивает услуги на основании выставляемых счетов по следующим видам услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, полив, расход воды на баню, с ДД.ММ.ГГГГ - за обращение с ТКО. Ранее истцу приходили два платежных документа: одно - из Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за услуги электроснабжения; второе - из ООО "Ярский водоканал" за услуги, связанные с использованием воды. С апреля 2018 года все услуги объединили в один платежный документ. Согласно сведениям Глазовского отделения АО "Энергосбыт Плюс" у истца имеется задолженность за услуги ХВС в размере 5147,58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет этой задолженности ответчик истцу не представил. По вопросу начисления за услуги водоснабжения истец неоднократно обращалась в ООО "Ярский водоканал". В феврале 2018 года истцу за услугу ХВС произвели перерасчёт "-1236,68 руб". По обращению истца в марте 2019 года ООО "Ярский водоканал" произвёл перерасчёт платы за водоснабжение, согласно которому уменьшил начисления на сумму 2628,70 руб., обязался отразить указанный перерасчёт в платежных документах за апрель, май 2019 года, но данную обязанность не выполнил. Согласно ответа ООО "Ярский водоканал" за период с января 2016 по август 2018 года истцу начислена плата в размере 6008,98 руб., что не соответствует расчётам истца. Полагает, что ответчик неправильно произвёл расчёт платы за вышеуказанный период и обязан вернуть 5183,62 руб. согласно расчётам истца. Своим бездействием и предоставлением недостоверной информации о способах и порядке расчетов сумм по оплате коммунальных услуг ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания.
Определением суда от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 52-53).
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Сунцова Л. А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Ярский водоканал", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее исковый требования не признал. (л.д. 78).
Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за услуги холодного водоснабжения незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец Сунцова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик ООО "Ярский водоканал" занимался начислениями до 01.10.2019 года и имел все необходимые документы для расчета, в том числе и о размере обрабатываемого земельного участка. Ответчик, делая перерасчёт, признавал, что неправильно указывал площадь полива. Истец выражает несогласие с выводами суда, что истцом не представлены третьему лицу данные о количестве проживающих и размере участка и что расчеты по начислению платы за холодное водоснабжение производятся Глазовским отделением Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку расчетами с 01.10.2019 года занимается ООО "Ярское тепловодоснабжение". Суд не проверил, кто занимается расчётами. Сумма перерасчёта в размере 2628,70 руб. указана самим ответчиком, но не произведена, что не отражено в решении суда. (л.д. 107).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением суда от 10.03.2020 года истцу Сунцовой Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выполнении судом 1 инстанции требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 201 ГПК РФ:
1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как усматривается из решения, в резолютивной части не нашло отражение разрешение исковых требований Сунцовой Л.А. о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за полив и расход воды на баню и требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5183,62 руб. за 2016-2018 годы, которые истец в апелляционной жалобе просит удовлетворить.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд 1 инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Невыполнение судом 1 инстанции данных требований создаёт неопределенность в полноте разрешения иска (исковых требований); а также допускает возможность повторного обращения сторон в суд по спору о правильности начисления платы за данные виды услуг.
Суду 1 инстанции следовало учесть разъяснения, указанные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд 1 инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Сунцовой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярский водоканал" о признании незаконными действий по начислению платы за услуги холодного водоснабжения, полив, расход воды на баню; взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 5183,62 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка