Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2448/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2448/2020
определение
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной о признании незаконным решения, в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду города Тюмени.
Разъяснить истцу, что с исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика",
установил:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шевченко Д.Э. неустойки.
Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель АО "АльфаСтрахование", в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, а поскольку потребитель финансовых услуг Шевченко Д.В. проживает в г. Тюмени его место жительства относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени, то настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности (л.д. 142-143).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что АО "АльфаСтрахование" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шевченко Д.Э. неустойки по месту жительства потребителя финансовой услуги.
Возвращая исковое заявление АО "АльфаСтрахование", судья первой инстанции исходил из того, что местом нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является г. Москва, а потому пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тюмени и наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив о необходимости обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.
Так, 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Как следует из пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что место жительства потребителя финансовых услуг Шевченко Д.Э. расположено по адресу: <.......>, что находится на территории Центрального административного округа г. Тюмени и относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для возвращения заявления АО "АльфаСтрахование" по причине его неподсудности, а потому определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Частную жалобу АО "АльфаСтрахование" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
