Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2448/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Петровской А.В. на состав семьи из 4 человек, включая Петровскую А.В., Петровского Ю.И., Петровского С.Ю., Петровского А.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Вологды, общей площадью не менее 40,6 кв.м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Петровской А.В., Петровского С.Ю., судебная коллегия
установила:
жилое помещение, площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д 26). В указанной квартире зарегистрированы: Петровский Ю.И., Петровский С.Ю., Петровский А.Ю., Петровская А.В. (л.д. 30-32).
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 19 сентября 2018 года N... жилые помещения по адресу: <адрес> (комнаты) площадью 11,6, 17 и 8, 4 кв.м), <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д. 28).
Петровская А.В., Петровский А.Ю., Петровский Ю.И. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 7).
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, 24 января 2020 года Петровская А.В., Петровский Ю.И., Петровский А.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения (л.д. 5).
Просили обязать администрацию г. Вологды предоставить им на состав семьи из 3 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по площади не менее ранее занимаемого.
Определением суда от 18 февраля 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петровский С.Ю. (л.д. 34).
В судебном заседании истец Петровская А.В. и ее представитель Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истцы Петровский Ю.И. и Петровский А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23-25).
Петровский С.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А., ввиду незаконности решения суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Петровский С.Ю. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит; предоставление вне очереди жилого помещения истцам приведет к ущемлению прав граждан, поставленных на учет ранее. Также обращает внимание на то, что законодатель при решении вопросов местного значения позволяет органам местного самоуправления произвести расселение граждан различными способами, а именно: предоставить субсидии на приобретение жилья; предоставить ипотечные кредиты на льготных условиях; предоставить жилищные сертификаты; выдать единовременные выплаты на приобретение жилья; организовать выкуп жилья застройщиками в рамках реализации программ по развитию застроенных территорий и т.д. В случае улучшения жилищных условий истцы будут подлежать снятию с учета в качестве нуждающихся, в то время как решение суда, удовлетворившее иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подлежит исполнению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что семья Петровских состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, жилое помещение, в котором они проживают, признан непригодным для проживания, до настоящего времени они жильем не обеспечены, в связи с чем у истцов возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. При определении площади предоставляемого жилого помещения суд исходил из равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в соответствии с частью 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела, а доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что Петровский С.Ю. не принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку в данном случае предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения подлежит отклонению, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Учитывая, что с момента признания жилого помещения непригодным для проживания, мер для расселения граждан администрацией города Вологды не принималось, право истцов на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей, и не может служить основанием для отказа в реализации прав истцов, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что до предоставления жилья семья Петровских возможно будет обеспечена жильем в результате реализации других государственных программ поддержки, на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку предположения ответчика о возможности получения жилья на иных законных основаниях не могут являться основанием для отказа в иске, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма, как указано выше, должно было быть предоставлено истцам незамедлительно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
