Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-2448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2448/2020
"09" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малафеева ФИО12 на решение Буйского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Малафеева ФИО13 в пользу Чернакова ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,
установила:
Чернаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Малафееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О049ОТ44, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малафеева А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> В этой связи просил суд взыскать с Малафеева А.Н. ущерб, причиненный в ДТП, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по олате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Малафеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием юридического образования, в целях оказания квалифицированной юридической помощи им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле представителя. Однако оно было необоснованно отклонено. Кроме того, для обоснования своей позиции относительно отсутствия вины в ДТП, в том числе в целях проведения экспертизы, ему было необходимо ознакомится с материалами дела об административном правонарушении. Такая возможность ему была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е за один день до судебного заседания, в связи с чем он не успел представить экспертное заключение.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернаков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ПАО "Ростелеком", под управлением водителя Кудрявцева К.С., <данные изъяты>, принадлежащего Чернакову А.С., под управлением Чернакова Д.А., <данные изъяты>, под управлением Малафеева А.Н., и находящегося в его собственности.
При этом причиной ДТП явился выезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малафеева А.Н. на встречную полосу.
Чернаков А.С., ссылаясь на то, что его автомобилю УАЗ Патриот причинены механические повреждения, и на то, что виновником ДТП является Малафеев А.Н., гражданская ответственность которого не застрахована, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что Малафеев А.Н., как лицо, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно по делу, Чернаков А.С., предъявляя настоящий иск? ссылался на то, что виновником ДТП является Малафеев А.Н., который, двигаясь во встречном по отношению к нему направлению и обгоняя УАЗ 390995, совершил столкновении с его автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями истца, так и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Малафеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>
При этом из данного постановления следует, что Малафеев А.Н. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств во встречном направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.19.1(2), чем нарушил п.11.4 ПДД.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика вины и, соответственно, оснований для возложения на Малафеева А.Н. ответственности за причиненный истцу ущерб.
При этом судом обоснованно размер ущерба определен в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Михайлова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов. Компетенция эксперта-техника, проводившего оценку, подтверждена документально, правильность выводов эксперта ответчиком не опровергнута.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска Чернакова А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имелось.
Доводы жалобы Малафеева А.Н. указанных выводов не опровергают, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы жалоба не содержит.
Исходя из изложенного и учитывая, что никаких доказательств своей невиновности, либо причинения ущерба в меньшем размере ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено, то оснований сомневаться в правомерности сделанных судом выводов не имеется.
Ссылка Малафеева А.Н. на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя не может повлечь отмену решения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, по делу видно, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из того обстоятельства, что Малафеев А.Н. располагал достаточным количеством времени для заключения договора с представителем.
И поскольку допустимых доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Малафеевым А.Н. представлено не было, то ходатайство об отложении дела по указанным основаниям правомерно отклонено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеева ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка