Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2448/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Маркиной О.В., представителя по доверенности Маркиной О.В. Жеглова А.В., представителя по доверенности Потапова А.С. Козловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.С.
на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 27 ноября 2019г. по гражданскому делу по иску
Маркиной Ольги Вячеславовны к Потапову Сергею Александровичу, Потаповой Галине Геннадьевне, Потапову Ивану Сергеевичу, Потапову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам. С учетом изменения заявленных требований просила суд взыскать солидарно с Потапова С.А., Потаповой Г.Г., Потапова И.С., Потапова А.С. в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 286 137,60 руб.; расходы по договору найма жилого помещения в сумме 16 000 руб.; по оплате независимой оценки - 7250 руб., по оплате телеграмм - 1103,20 руб.; услуги нотариуса по заверению копий -150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 27 ноября 2019г. иск удовлетворен частично. С Потапова С.А., Потаповой Г.Г., Потапова И.С., Потапова А.С. в пользу Маркиной О.В. в возмещение ущерба солидарно взысканы 260 541, 50 руб., расходы по договору найма жилого помещения в сумме 16 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 045 руб., расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр в размере 463, 32 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 63 руб.
С Потапова С.А., Потаповой Г.Г., Потапова И.С., Потапова А.С. в пользу Маркиной О.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 1 004, 85 руб., с каждого. В остальной части в иске отказано.
С Маркиной О.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" взысканы 20 300 руб. С Потапова С.А., Потаповой Г.Г., Потапова И.С.. Потапова А.С. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" взыскано по 3 675 руб., с каждого.
В апелляционной жалобе Потаповым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленных по делу обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, Потаповы С.А., Г.Г., И.С. выражают согласие с доводами апелляционной жалобы Потапова А.С.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]. Маркина О.В. является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Доля ответчиков в праве долевой собственности на указанный жилой дом составляет по 1/8 доле в праве (у каждого).
Фактически дом разделен на две половины, которым присвоены номера 37/1 и 37/2. Во владении и пользовании истца находится часть жилого дома под номером 37/2, в состав которой входят следующие помещения: лит. А3: помещения [номер] площадью 8, 6 кв.м (кухня); помещение [номер] площадью 13, 9 кв.м (спальня); лит. А5 помещение [номер] площадью 6,8 кв.м (санузел), помещение [номер] площадью 4,1 кв.м (прихожая), помещение [номер] площадью 20,3 кв.м (зал), сени площадью 5, 36 кв.м., помещение [номер] площадью 8, 6 кв.м (подвал), а также помещение размером 5, 56 х 4, 25 м.
Во владении и пользовании ответчиков находится часть жилого дома под номером 37/1, в состав которой входят следующие помещения: лит. А помещения [номер] площадью 18,4 кв.м; помещение [номер] площадью 10, 5 кв.м; лит. А1 помещения [номер] площадью 12,7 кв.м, литера А4 помещение [номер] площадью 13,1 кв.м (кухня), помещение [номер] площадью 3,8 кв.м, помещение [номер] площадью 3, 9 кв.м (санузел).
05 ноября 2017г. в 11.41 час. произошел пожар, в результате которого были повреждены кровля жилого дома, помещения, находящиеся в части жилого дома под номером 37/2, принадлежащей истцу, электрическая проводка, и иное имущество.
06 ноября 2017г. истец заключила договор найма комнаты площадью 25 кв. м, расположенной по адресу: [адрес]. Плата за наем указанного помещения определена условиями договора в размере 8000 рублей в месяц. Срок договора -до 10 января 2018г. За пользование указанным жилым помещением истец уплатила наймодателю 16000 руб.
Отчетом об оценке, выполненным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего от пожара имущества, без учета износа материалов, составила 274425, 19 руб., с учетом износа-252179, 56 руб.
Из акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 03 июля 2017г. следует, что электроснабжение жилого [адрес] осуществляется от опоры [номер] до изоляторов дома, присоединение существующих кабелей, проложено от изоляторов до щитов квартир [номер] и [номер] к СИП. Электромонтажные работы выполнены в полном соответствии с ПУЭ и СНиП.
По заключениям судебных экспертиз, выполненных ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, зона пожара определяется границами места соединения ВЛЭП и проводкой к домам [номер] по [адрес] в направлении перекрытия между 1 этажом и мансардой половины [адрес]. С учетом конструктивных особенностей указанного дома пожар на начальном этапе наиболее вероятно развивался при достаточном доступе кислородной среды по сгораемым деревянным элементам перекрытия крыши дома. Впоследствии огонь перекинулся на верхнюю часть конструкций жилых помещений половины дома [номер] в выходом внутрь отдельных помещений и образованием в них сквозных прогаров. Установить местоположение очага пожара и ответить в категоричной форме на вопрос о развитии пожара не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных. На представленных на исследование фрагментах проводов следов короткого замыкания не имеется, на одном фрагменте провода имеются наплывы, что свойственно для воздействия высокой температуры пожара. Ввиду невозможности установить конкретное место возгорания не представилось возможным ответить на вопросы о технической причине пожара и наличии причинно- следственной связи аварийного режима работы электросети с возникновением пожара.
Техническим заключением от 30 ноября 2017г. [номер], выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 05 ноября 2017г. в доме, расположенном по адресу [адрес], установлено, что в представленных к исследованию электрических изделиях были обнаружены жилы медных проводов с признаками токовой перегрузки. Признаков аварийного протекания пожароопасного режима короткого замыкания не обнаружено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2017г. следует, что первоначальное горение было обнаружено в месте соединения электропроводов от ВЛЭП и электропроводов внутренней разводки дома с фасадной стороны. Причина возникновения пожара протекание аварийного режима работы действующего оборудования в месте соединения электропроводов от ВЛЭП и электропроводов внутренней разводки дома с фасадной стороны [номер], расположенной по адресу: [адрес].
По заключению ООО "Центр Независимой экспертизы "ВЕРУМ" [номер] от 16 апреля 2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта части кровли жилого дома под номером [адрес] после пожара, происшедшего 05 ноября 2017г. составляет 50000 руб., с учетом износа- 45000 руб.
По заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительно ремонта помещений, пострадавший в результате залития, расположенных по адресу: [адрес], пострадавших после пожара от 05 ноября 2017г. на дату пожара составляет 210541,50 руб. (т.3, л.д. 184-189).
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей (т.1, л.д. 113-117), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате пожара и при его тушении.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая спор, ссылаясь на материал проверки по факту пожара, заключения экспертиз, суд правильно посчитал, что факт наличия вреда - повреждение части жилого дома, принадлежащей истцам, по причине пожара доказан и подтвержден материалами дела, вина ответчиков в произошедшем пожаре установлена, в связи с чем взыскал сумму ущерба, приняв в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы. Поскольку истцом представлены допустимые, достаточные и убедительные доказательства причинения ей по вине ответчиков убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения для проживания после пожара, вывод суда о взыскании в возмещение убытков 16000 руб. также является верным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Принимая решение, суд правильно оценивал представленные сторонами доказательства во взаимной связи, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены. Бремя доказывания отсутствия вины в происшедшем пожаре суд правильно возложил на ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало устанавливать исправность электрооборудования в части дома, принадлежащей истцу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник не по причине неисправности действующего электрооборудования в месте соединения электропроводов от ВЛЭП и электропроводов внутренней разводки с фасадной стороны [номер] дома, расположенного по адресу: [адрес].
Маркина О.В., поясняла, что с улицы было видно, как горела кровля дома над половиной, принадлежащей ответчикам. В это время кровля над принадлежащей ей половиной дома не горела. Соседи вызвали пожарных.
По объяснениям Потаповой Г.Г. от 07 ноября 2017г. в день пожара около 12 часов в ее половине дома отключился свет. По телефону сосед сообщил, что у них свет есть. После этого они услышали треск. С улицы увидели, что горит кровля мансардного этажа. Реконструкция дома со строительством мансарды была выполнена в 2005-2009г.
Учитывая объяснения сторон об обстоятельствах, при которых был обнаружен начавшийся пожар, существующую в доме, разделенном на две половины, систему энергоснабжения помещений, суд правильно признал, что ответчики, как собственники части дома под номером 37/1 не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, что и явилось причиной пожара. Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял в основу решения объяснения истца, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой объяснения стороны отнесены к доказательствам по делу. При этом объяснения истца согласуются с объяснениями ответчиков об обстоятельствах обнаружения пожара, данных ими при проведении проверки по факту пожара органами ГУ МЧС России. Предоставление ресурсоснабжающей организацией электроэнергии ненадлежащего качества, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим в доме пожаром, при рассмотрении спора не доказано. Вывод суда о наличии оснований для привлечения владельцев части жилого дома, расположенной по адресу: [адрес] к деликтной ответственности доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
