Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33-2448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2448/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе истца Клейменова Станислава Анатольевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Клейменова Станислава Анатольевича о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4/2019 по исковому заявлению Клейменова Станислава Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Елецкий государственный университет им. Бунина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клейменов С.А. обратился в уд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: экскаватора ЭО-2621 В-3 и универсального тракторного самоходного шасси Т-16-УМ1.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2019 года исковые требования Клейменова С.А. удовлетворены частично: на ФГБОУ "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" возложена обязанность вернуть истцу экскаватор ЭО-2621 В-3, а в удовлетворении остальной части исковых требований Клейменову С.А. отказано.
22 мая 2020 года Клейменов С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 15 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 27 февраля 2020 года ему неизвестными лицами был подброшен в почтовый ящик пакет с идентификационными табличками с номером двигателя и рамы, срубленным с самоходной машины Т-16-УМ1, гос.номер 48X02276.
Поскольку отсутствие идентификационных табличек при проведении судебной экспертизы повлекло невозможность идентификации истребуемого самоходного шасси, что явилось основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, считает, что их обнаружение является основание для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения повторной экспертизы с учетом появившихся идентификационных табличек.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" Газимагомедов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обстоятельства появления указанных истцом идентификационных табличек неизвестны.
Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истец Клейменов С.А. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление об отмене решения суда. Считает, что появление идентификационных табличек транспортного средства является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на существо спора.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Газимагомедов А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы истца, полагая определение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, идентификационные таблички, на которые ссылается истец, представляют собой новые доказательства, которые в рамках ранее рассмотренного спора судом не исследовались и оценка которым при вынесении решения суда не давалась, а потому по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора истцу не было известно о том, что идентификационные таблички сохранились, не опровергают выводов суда, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным судебным решением, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Клейменова Станислава Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка