Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Вавилова Д.В. - Калянина В.В. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года по иску Вавилова Д.В. к ПАО Сбербанк об уменьшении размера неустойки
УСТАНОВИЛА:
Вавилов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об уменьшении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и банком 26.12.2014г. был заключен кредитный договор N ФИО10 на сумму 1 700 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика застраховать объект недвижимости, кроме земельного участка и предоставить копии документов о страховании залогодержателю. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости в виде взыскания неустойки. Данное нарушение условий договора было допущено заемщиком, указанный объект недвижимости не был своевременно застрахован по истечении очередного договора страхования в 2016, 2017, 2018 годах, в связи с чем, банком была начислена неустойка в размере 337 872, 49 руб., из которых сумма в размере 21 678, 25 руб. погашена заемщиком в добровольном порядке. Неуплаченной осталась неустойка в сумме 316 194, 24 руб. Полагает, что сумма данной неустойки несоразмерна допущенному им нарушению, так как у ответчика не возникло каких-либо потерь, которые следовало бы компенсировать столь высокой неустойкой, за период отсутствия страховки объект недвижимости не утрачен, не испорчен, начиная с 20.12.2018г. страховка истцом оформлена в соответствии с условиями договора. В связи с чем, просил снизить неустойку, начисленную банком по кредитному договору от 26.12.2014г. N <данные изъяты> за не предоставленные вовремя документы за период с 29.01.2016г. по 20.12.2018г. с суммы 316 194, 24 руб. до суммы 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Калянин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ПАО Сбербанк Коваленко Э.Н. просил в иске отказать.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные исковому заявлению.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Калянина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка Коваленко Э.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и Вавиловым Д.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на приобретение готового жилья на сумму 1 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,25% годовых. Цель использования кредита приобретение объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> В силу п. 9 кредитного договора обязанностью заемщика является заключение договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования.
Пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что при залоге объекта недвижимости заемщик обязуется застраховать в страховой компании, передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже его оценочной стоимости, либо не ниже
задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости и своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.
29.12.2014г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" был оформлен полис комплексного ипотечного страхования указанного в договоре имущества, срок действия договора страхования с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года.
В соответствии с условиями кредитного договора по истечении срока действия страхового полиса/договора страхования, истец был обязан возобновить (пролонгировать) страхование объекта недвижимости.
Данная обязанность истцом была нарушена, объект не был застрахован в 2016, 2017, 2018 годах.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, в виде неустойки в размере /4 процентной ставки за пользование кредитом.
На основании условий договора банком была начислена неустойка за период с 29.01.2016г. по 29.01.2016г. в сумме 347, 50 руб.; за период с 30.01.2016г. по 29.12.2017г. в сумме 246 426, 17 руб.; за период с 30.01.2016г. по 20.12.2018г. в сумме 91 098, 82 руб. Всего начислено неустойки за нарушение обязательств по страхованию объекта недвижимости в сумме 337 872, 49 руб. Заемщик добровольно погасил неустойку в сумме 21 679, 02 руб.
Непогашенной осталась сумма начисленной банком неустойки за указанный период в размере 316 193, 47 руб., размер которой истец полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательства по страхованию имущества являлось существенным, умышленным, чрезвычайно длительным, а примененный размер неустойки не является чрезмерным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. *
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Цель института неустойки (пени) в первую очередь, состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства.
В данном случае, обязательство, нарушенное истцом, не носит денежного характера, начисленная неустойка не является компенсационной, поскольку при неосуществлении заемщиком страхования, кредитор не несет, прямых имущественных потерь, связанных с неполучением исполнения денежного обязательства по кредиту со стороны заемщика.
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в 2019 и 2020 годах заемщик свои обязанности по страхованию предмета ипотеки исполняет, объект страхования не уничтожен и не утрачен, просроченной задолженности за исключением начисленной неустойки у заемщика не имеется, часть неустойки им погашена, сумма оставшейся неустойки составляет около 20 % взятых в кредит денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что непогашенная сумма неустойки в размере 316 193, 47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства по неосуществлению страхования имущества, при изложенных обстоятельствах дела и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца и снижения начисленной банком по кредитному договору с Вавиловым Д.В. от 26.12.2014г. N <данные изъяты> неустойки за не представленные вовремя документы за период с 29.01.2016г. по 20.12.2018г. с суммы 316 193 рублей 47 коп. до 50 000 рублей, что с учетом частично выплаченной истцом неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.
Учитывая изложенное, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вавилова Д.В. удовлетворить частично.
Уменьшить неустойку, начисленную ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N <данные изъяты> за период с 29.01.2016г. по 20.12.2018г. до 50 000 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
