Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "Витона" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года по иску Андреевой Е.А. к ООО "Витона" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Витона" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом <...> от <...> работала в организации ответчика по совместительству в должности <...>, трудовые обязанности исполняла дистанционно, используя информационно-телекоммуникационные сети. 24 января 2019 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако вследствие возникшего конфликта была уволена приказом <...> от <...> по основаниям пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) за прогул.
Решением Новгородского районного суда <...> от <...> иск Андреевой Е.А. удовлетворен. Признано незаконным увольнение Андреевой Е.А. с должности главного бухгалтера ООО "Витона" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на основании приказа <...> от 07.02.2019г. Изменена формулировка основания увольнения Андреевой Е.А. с должности главного бухгалтера ООО "Витона" с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, изменена дата увольнения с <...> на <...>. С ООО "Витона" в пользу Андреевой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37166 руб. 25 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1144 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 43311 руб. 23 коп. Также с ООО "Витона" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1649 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Витона" просит отменить принятый по делу судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие письменного трудового договора не исключает возможность увольнения работника за прогул. Полагает, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин подтвержден совокупностью исследованных доказательств, однако безосновательно отвергнут судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Андреевой Е.А., ее представителя Юдицкой И.В. и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
При этом в соответствии с подпунктом "а" приведенной нормы основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с приказом <...> от <...> Андреева Е.А. была принята на работу в ООО "Витона" на должность <...> по совместительству с сокращенной рабочей неделей.
Судом также установлено, что приказом <...> от <...> истица уволена по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением прогула).
Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Разрешая требования Андреевой Е.А. и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на невозможность увольнения работника за прогул при отсутствии заключенного с ним в письменной форме трудового договора.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ), при этом само по себе отсутствие письменного трудового договора не является фактом, исключающим ответственность работника за совершение дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, неверный вывод суда в указанной части не повлек за собой неправильное разрешение спора по существу и принятие незаконного решения.
Так, из объяснений представителя ООО "Витона", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что непосредственным основанием к увольнению истицы послужило отсутствие последней на рабочем месте в период с <...> по <...>.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой трудовых прав, возложена на работодателя, однако совершение Андреевой Е.А. прогулов, а равно соблюдение установленного порядка наложения взыскания не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия учитывает отсутствие заключенного сторонами письменного трудового договора, а равно непредставление ответчиком достоверных доказательств того, где находилось рабочее место Андреевой Е.А. и где фактически она была обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый в качестве прогула.
Не представлено ООО "Витона" и доказательств, подтверждающих установленный истице режима рабочего времени.
Представленный ответчиком табель за январь 2019 года не содержит часть календарных дат и отметок об использовании рабочего времени, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства, а объяснения представителя ответчика относительно установленной истице пятидневной рабочей неделе опровергаются содержанием приказа <...> от <...>.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком доказан факт совершения Андреевой Е.А. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в конкретный временной период с учетом позиции истицы о выполнении работы дистанционно в условиях неполной рабочей недели, не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением ее прав.
Так, в нарушение ст.193 ТК РФ с Андреевой Е.А. в установленном законом порядке не были истребованы письменные объяснения по фактам прогулов, вменяемых за период с <...>.
Факт увольнения истицы в день, который ответчиком расценивается как прогул, при отсутствии письменных объяснений работника, также свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Кроме того, вменяемый истице прогул <...> находится за рамками трудовых отношений сторон.
Установив незаконность увольнения Андреевой Е.А., руководствуясь ст.394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, изменив формулировку оснований и дату увольнения истицы, а также, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Витона" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
