Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года №33-2448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
17 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Саввиной Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Саввиной Олесе Алексеевне о взыскании долга по договору кредитования N ... от 27 марта 2017 года удовлетворить.
Взыскать с Саввиной Олеси Алексеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N ... от 27 марта 2017 года в размере 100 258 (сто тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 3 205 (три тысячи двести пять) руб. 16 коп., всего взыскать 103 463 (сто три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Саввиной О.А. и ее представителя Кифоренко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Саввиной О.А., ссылаясь на то, что 27.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 94 505 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация об услугах и условиях. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.02.2019 года размер задолженности составил 100 258,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу 78 073,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 22 184,26 руб. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,16 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Саввина О.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения с обязанием Банка заключить новый кредитный договор на сумму кредита 32 935,40 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Наличные денежные средства, которые были внесены ею в кассу банка, ей прибавили к остатку вместо того, чтобы отнять эту сумму, чем увеличили сумму остатка задолженности, что является основанием для признания договора недействительным. Фактически сумма кредита составляет 63 720,01 - 30 784,61 = 32 935,40 руб. Банк просит по иску сумму, в три раза превышающую положенную. Неверно рассчитана реструктуризация долга. Заключала кредит на сумму 53 500 руб., а фактически получила 49 400 руб. При этом был заключен договор страхования, как дополнительная услуга без указания страховой компании, банк сам застраховал свой кредит, что недопустимо.
В возражении на апелляционную жалобу представитель банка Вавилина Е.В. просила в ее удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 27 марта 2017 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Саввиной О.А. был заключен договор кредитования N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 94 505 руб. сроком на 36 месяцев и установлением процентной ставки в размере 24,4 % годовых сроком до 27 марта 2020 года (л.д. 9-14).
Факт выполнения банком обязательства по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 27.03.2017 г. по 18.02.2019 г., что признается и не оспаривается ответчиком (л.д. 13 - 32).
Согласно условий договора Саввина О.А. обязалась вносить ежемесячные взносы в размере 3 732 руб. с установлением даты платежа - 27 число каждого месяца и процентной ставкой по кредиту в размере 24,4 % годовых (п. 4, 6). При этом условиями договора предусмотрено начисление штрафа при каждом нарушении срока уплаты платежа в день следующий за датой платежа (п. 12).
По состоянию на 18.02.2019 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 100 258,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу 78 073,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 22 184,26 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 6). При этом задолженность по неустойке за образование просроченной задолженности банком не включена в расчет суммы долга в интересах истицы Саввиной О.А.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности из кредитного договора.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.
С указанным выводом судебная коллегия находит основания согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С доводами жалобы о том, что при расчете суммы задолженности не учтены внесенные истцом суммы в погашение долга, судебная коллегия вынуждена не согласиться, так как согласно представленному расчету сумм задолженности истцом учтены суммы уплаченного основного долга в размере 16 431,11 руб. и неуплаченных 78 073,89 руб., уплаченных процентов в размере 15 996,83 руб. и неуплаченных 33 309,57 руб. Итого, общая сумма долга истца составила 100 258,15 руб.
Несогласие ответчика с расчетом в части процентов за пользование денежными средствами, не может быть принят судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку при подписании договора Саввина О.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями, в том числе с размером процентной ставки, о чем свидетельствует ее подпись (п. 14 кредитного договора). Кроме того, указанный довод не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец просит взыскать только сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, не применяя меры ответственности, согласованные сторонами по договору.
Судебной коллегией расчет суммы задолженности по договору, произведенный ответчиком, не может быть признан правильным, поскольку составлен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание причина невыплаты задолженности по кредиту в связи с трудным материальным положением, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнять принятые на себя перед банком обязательства. Кроме того, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.
Ссылка в жалобе на недобросовестность истца ввиду того, что существенные условия банковского договора напечатаны мелким шрифтом, судебной коллегией признается необоснованной, так как договор кредитования составлен таким шрифтом, который позволяет его прочитать, значительно не затрудняет и не делает невозможным своевременное ознакомление с условиями договора.
Кроме того, в п. 20 Саввина О.А. дала банку распоряжение осуществить перевод денежных средств для погашения кредита по иному договору кредитования N ... от 26.08.2016 г. и за присоединение к Программе страхования с закрытием лимита по указанному договору кредитования, что не противоречит требованиям пп. 1,3 ст. 421 ГК РФ и не относится к условиям, согласованным сторонами при заключении оспариваемого договора. Списание платы за присоединение к Программе страхования было произведено не при заключении рассматриваемого договора кредитования, а по заявлению клиента от 26.08.2016 г., т.е. до договору кредитования, заключенному ранее, ввиду реструктуризации долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Саввиной Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка