Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.Б., Руденко Н.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баглыка П.А. к Никифоровой Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по апелляционной жалобе Никифоровой Е.С. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Никифоровой Е.С. - Балашовой Е.В., представителя истца Баглыка П.А. - Курильской А.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Горбачевой И.М. и Вороновой Ю.М. - Иваныгиной Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Баглык П.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Никифоровой Е.С. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности N N от 28.07.2015, выданной истцом на имя Чемезова С.В., и договора купли-продажи от 06.08.2015, по условиям которого Чемезов С.В., действуя от имени истца, продал ответчику квартиру NN и земельный участок, площадью 531 кв.м, расположенные по адресу: .... Факт оформления доверенности на имя Чемезова С.В. истец не оспаривает, при этом указывает, что на момент выдачи доверенности он находился состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отмечает, что не осознавал, что по названной доверенности может быть продано принадлежащее ему имущество. Также указывает, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 2012 года, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, о заключенном 06.08.2015 договоре купли-продажи узнал лишь в октябре 2017 года.
Протокольным определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Горбачева И.М. и помощник нотариуса Краснинского нотариального округа Воронова Ю.М. (л.д. 214, т.1).
В судебном заседании истец Баглык П.А. и его представитель Курильская А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Никифорова Е.С. и ее представитель Балашова Е.В. иск не признали. Пояснили, что в 2015 году истец обратился к отцу Никифоровой Е.С. - Бобарыкину С.И. с просьбой оформить спорное имущество на последнего, поскольку он (истец) злоупотреблял спиртными напитками. На момент оформления доверенности на имя Чемезова С.В. и заключения договора купли-продажи от 06.08.2015 Баглык П.А. был адекватен, вменяем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, значение совершаемых сделок понимал. После подписания договора истец ездил в налоговую инспекцию и подавал декларацию о продаже имущества. Указав, что истцу в 2015 году при оформлении доверенности нотариусом были разъяснены последствия выдачи доверенности, полагали, что о нарушении прав Баглык П.А. узнал в 2015 году, в связи с чем, ходатайствовали о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.
Третье лицо Чемезов С.В. исковые требования также считал необоснованными. Отметил, что в 2015 году к нему обратился истец с просьбой помочь в оформлении сделки купли-продажи. 28.07.2015 истец оформил на него нотариальную доверенность, на основании которой последний (Чемезов С.В.) заключил с ответчиком договор купли-продажи, впоследствии соответствующие документы были переданы в Росреестр Смоленской области для регистрации.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Горбачевой И.М. и Вороновой Ю.М. - Иваныгина Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что при оформлении сделок по выдаче доверенностей нотариус устанавливает личность заявителя, задает вопросы, необходимые для установления вменяемого состояния человека. Пояснила, что доверенность Баглыку П.А. выдавала временная исполняющая обязанности нотариуса Воронова Ю.М., при подписании доверенности истец находился в нормальном физическом состоянии, подозрительное поведение не наблюдалось, последствия выдачи доверенности были разъяснены истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 05.03.2019 исковые требования Баглыка П.А. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный 06.08.2015 между Чемезовым С.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 28.07.2015 от имени Баглыка П.А., и Никифоровой Е.С., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в собственность Баглыку П.А. возвращены квартира NN общей площадью 54.6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 531 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: .... Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на спорное недвижимое имущество за Никифоровой Е.С. и восстановлении права собственности на указанную квартиру и земельный участок за Баглыком П.А.
Дополнительным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 15.05.2019 нотариальная доверенность N N от 28.07.2015, выданная от имени Баглыка П.А. Чемезову С.В., и удостоверенная Вороновой Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснинского нотариального округа Смоленской области Горбачевой И.М., зарегистрированная в реестра 28.07.2015 за N N, признана недействительной (л.д.178-179, т.2).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никифорова Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку собранных по делу доказательств, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никифоровой Е.С. - Балашова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме. Просила применить двойную реституцию в отношении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 06.08.2015 и указать об этом в резолютивной части решения. Отметила, что написание расписки о передаче денежных средств не является обязательным условием при заключении договора купли-продажи. При этом дополнительных (новых) доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств, не представила.
Представитель истца Баглыка П.А. - Курильская А.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Горбачевой И.М. и Вороновой Ю.М. - Иваныгина Ю.Н. решение суда первой инстанции полагала незаконным и необоснованным, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, не явился, в представленном письменном отзыве рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161-163, т.2).
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2015 временно исполняющей обязанности нотариуса Краснинского нотариального округа Смоленской области Горбачевой И.М. - Вороновой Ю.М. удостоверена доверенность N N, зарегистрированная в реестре за N 1-1177, согласно которой Баглык П.А. уполномочивает Чемезова С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Баглыку П.А. на праве собственности земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: .... Доверенность выдана сроком на один год. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Баглыку П.А. разъяснены и соответствуют намерениям последнего, о чем свидетельствует собственноручная подпись Баглыка П.А. (л.д.132, т.1).
06.08.2015 между Чемезовым С.В., действующим от имени Баглыка П.А. по указанной выше доверенности (продавец) и Никифоровой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру NN, назначение: жилое, площадью 54.6 кв.м. и земельный участок, площадью 531 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: ..., за 500000 руб., из которых 400000 руб. - стоимость квартиры и 100000 руб. - стоимость земельного участка (л.д.128-129, т.1).
Согласно передаточному акту спорные объекты недвижимости переданы Никифорой Е.С. 06.08.2015; 13.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности покупателя и Никифоровой Е.С. выдано соответствующее свидетельство (л.д.129-130).
Из амбулаторной карты Баглыка П.А. NN усматривается, что за период с 2014 по 2018 г.г. последний находился под наблюдением врача невролога и терапевта ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ". В октябре 2014 года Баглык П.А. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "СОКБ" с диагнозом "Проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца и легкого. Множественные непроникающие ранения левой половины грудной клетки. Суицид. Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей. Синдром Лерниша". Проведено лечение, осмотре психиатром, в ноябре2014 года выписан в удовлетворительном состоянии. В декабре 2014 года повторно осмотрен врачом-психиатром, поставлен диагноз "Органическое расстройство личности с суицидальной попыткой". В конце 2014 года установлена группа инвалидности по общему заболеванию. В июне 2015 года, апреле и ноябре 2016 года, мае и ноябре 2017 года проходил курсы лечения в хирургическом отделении по поводу облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей. Ежегодно проходил медицинские осмотры у узких специалистов перед переосвидетельствованием на МСЭ. В ноябре 2017 года перенес правосторонний гемипарез. Проходил стационарное лечение в ОГБУЗ "Клиническая больница N1". В связи с улучшением состояния здоровья был выписан, при этом находился под наблюдением у врача невролога, терапевта и сосудистого хирурга по месту жительства. В марта 2018 года проходил курс лечения с диагнозом "Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Сосудистый криз. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. НК 2Аст. Ремоделированный миокард. Хроническая ишемия мозга после ОНМК". После прохождения лечения выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.7-8, т.1).
Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 по ходатайству стороны истца по делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" (л.д.142-143, т.1).
Согласно заключению NN от 02.08.2018 в юридически значимые периоды (28.07.2015 - дата выдачи доверенности и 06.08.2015 - дата заключения договора купли-продажи) Баглык П.А. обнаруживал психическое расстройство "Органический психосиндром смешанного генеза" (F 07.9), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о перенесенных экзогенных-органических вредностях (повторные ОНМК на фоне артериальной гипертензии 3 ст., с последующим формированием хронической ишемии мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, сведений о злоупотреблении алкоголем). Анализ материалов дела и медицинской документации не позволяет сделать вывод о способности Баглыка П.А. в момент совершения юридически значимых действий понимать значение своих действий и руководить ими. При этом эксперты отметили, что наличие у Баглыка П.А. в юридически значимые периоды психопатологического расстройства с нарушением когнитивных и эмоционально-волевых функций, а также снижение критических и прогностических способностей существенным образом могло повлиять на возможности последнего воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, действовать в собственных интересах, прогнозировать и расценивать правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий, что как следствие могло оказать влияние на его свободное волеизъявление. При изложенных обстоятельствах, Баглык П.А. в момент оформления доверенности (28.07.2015) и совершения сделки (06.08.2015) в силу имеющихся психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.194-197, т.1).
Определением суда от 29.10.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (л.д.77-78, т.2).
Из заключения экспертов NN от 23.11.2018 усматривается, что у Баглыка П.А., 1960 года рождения, в настоящее время и во время оформления доверенности 28.07.2015 и заключения от его имени сделки купли-продажи 06.08.2015 имелись признаки выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88), психопатологические расстройства проявлялись существенным нарушением когнитивных и эмоционально-волевых функций, снижением критических и прогностических способностей, которые лишали его возможности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий. У Баглыка П.А. были нарушены формирование мотивации сделки и процесс целеполагания. Он не мог целенаправленно регулировать свое поведение, критически оценивать юридически значимую ситуацию и ее последствия. В юридически значимый период Баглык П.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.87-90, т.2).
Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства, в частности выводы проведенных по делу экспертиз, объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, установив, что Баглык П.А. в юридически значимые периоды (оформления доверенности - 28.07.2015 и совершения сделки - 06.08.2015) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передачи ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи от 06.08.2015 в размере 500000 руб., оснований для их взыскания с Баглыка П.А. в пользу Никифоровой Е.С. суд не усмотрел.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, учитывая, что Баглык П.А. в юридически значимые периоды не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с 2012 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, учитывая при этом доказательства того, что истцу предлагалось освободить указанное помещение, материалы дела не содержат, напротив, из собранных по делу доказательств усматривается, что о нарушении своих прав Баглык П.А. узнал в октябре 2017 года от соседей, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, Никифорова Е.С. указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку проведенным по делу экспертизам, в частности указывает на неоднозначность выводов проведенных экспертиз.
Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из проведенных по настоящему делу основной и повторной экспертиз усматривается, что эксперты пришли к выводам, что Баглык П.А. в момент оформления доверенности (28.07.2015) и совершения сделки (06.08.2015) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований сомневаться в правильности экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы произведены на основании определений суда, соответствуют требованиям ГПК РФ и являются обоснованными. Исследования выполнены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, и указанные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик выводы проведенных по делу экспертиз в установленном законом порядке не оспаривал.
Доводы апеллянта об уплате последним денежных средств по договору купли-продажи от 06.08.2015 в размере 500000 руб., в связи с чем, суд должен был применить двойную реституцию, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.
Так, п.3 оспариваемого договора купли-продажи от 06.08.2015 содержит указание на то, что денежные средства в размере 500000 руб. получены продавцом до подписания настоящего договора. При этом от имени продавца по нотариальной доверенности действовал Чемезов С.В. (л.д.128, т.1).
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Никифоровой Е.С. денежных средств истцу, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик не представила.
При этом утверждения Никифоровой Е.С. о ненадлежащей оценке судом первой инстанции свидетельских показаний Чемезова С.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (ч.1 ст.162 ГК РФ).
Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком факта получения Баглыком П.А. денежных средств по указанной сделке у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с последнего денежных средств в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ.
Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, к которой суд обоснованно отнес болезненное состояние (органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88)), указанная причина лишила Баглыка П.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие, своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за их защитой.
Таким образом, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
