Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Шкобенёвой Г.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыковой Р.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 февраля 2019 года по иску Рыковой Риммы Александровны к Перегудовой Екатерине Григорьевне о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Рыковой Р.А. и её представителя Агеенко В.В., возражения Перегудовой Е.Г. и её представителя Мнацаканяна А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыкова Р.А. обратилась в суд с иском к Перегудовой Е.Г. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование исковых требований Рыкова Р.А. указала следующее.
С 20 января 2007 года по 29 февраля 2010 года она состояла в фактических брачных отношениях, а с 29 декабря 2010 года по 20 февраля 2018 года - в зарегистрированном браке с Перегудовым В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Перегудов В.И. умер. На дату смерти в собственности Перегудова В.И. находилось следующее имущество:
квартира <адрес>;
гараж N, расположенный в ГСО "Наладчик",
акции акционерного общества "Газпром" и денежные средства, находящиеся на счете Перегудова В.И.
Поскольку истица полагала, что квартира и гараж приобретены за личные денежные средства Рыковой Р.А., а остальное имущество - за совместные денежные средства, просила признать за ней право собственности на квартиру и гараж, и 11/20 на акции акционерного общества "Газпром" и денежные средства, оставшиеся на счете Перегудова В.И.
В ходе рассмотрения дела истица Рыкова Р.А., неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на следующее имущество:
квартиру N <адрес>;
гараж N 83, расположенный в ГСО "Наладчик" в г. Брянске;
на ? доли денежных средств, находящихся на расчетном счете Перегудова В.И. в размере 639 313 руб. 48 коп.;
на ? доли акций АО "Газпром" в количестве 1800 штук;
на ? доли денежных средств, полученных Перегудовым В.И. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного г. Пскове.
Решением суда от 21 февраля 2019 года исковые Рыковой Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рыкова Р.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом. Считает, что судом неправильно применен закон, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Горохов В.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, АО "Драга", нотариус Брянского городского нотариального округа Орехова Т.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 20 января 2007 года по 29 февраля 2010 года Рыкова Р.А. состояла в фактических брачных отношениях, а с 29 декабря 2010 года по 20 февраля 2018 года - в зарегистрированном браке с Перегудовым В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Перегудов В.И. умер.
В соответствии с завещанием, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области серии N от 23 апреля 2015 года, Перегудов В.И. все принадлежавшее ему имущество завещал матери Перегудовой Е.Г.
На день смерти Перегудова В.И. у него в собственности находилось следующее имущество: квартира <адрес>; гараж N, расположенный в ГСО "Наладчик" в г. Брянске; денежные средства, находящихся на расчетном счете в ПАО "Московский индустриальный банк" в размере 836 776 руб. 61 коп.; обыкновенные акции ПАО "Газпром" в количестве 1 800 штук номинальной стоимостью 5 рублей за одну акцию.
В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст.256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Разрешая исковые требования Рыковой Р.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира <адрес> приобретена Перегудовым В.И. в собственность до вступления в брак с Рыковой Р.А., указанная квартира в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является личной собственностью Перегудова В.И.
Разрешая требования о признании права собственности на гараж N, расположенный в ГСО "Наладчик" в г. Брянске, суд установил, что спорный гараж построен Перегудовым В.И. задолго до вступления в брак с Рыковой Р.А., за денежные средства наследодателя. Доказательств приобретения гаража и земельного участка за денежные средства истца, стороной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По тем же основаниям судом не приняты доводы Рыковой Р.А. о том, что право собственности на спорный гараж возникло у Перегудова В.И. в 2013 году, т.е. в период брачных отношений.
Требование Рыковой Р.А. о признании за ней права собственности на доли акций ПАО "Газпром" в количестве 1800 штук номинальной стоимостью 5 рублей за одну акцию удовлетворению не подлежит, поскольку из ответа АО "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" следует, что акции ПАО "Газпром" в количестве 1 800 штук зачислены на счет Перегудова В.И. на основании акта приема-передачи списков владельцев 26 января 1995 года по результатам чекового аукциона, проведенного на территории Брянской области. Форма оплаты - приватизационные чеки, реестр акционеров ПАО "Газпром"
Исковые требования Рыковой Р.А. о признании за ней права собственности на ? доли денежных средств, полученных Перегудовым В.И. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража в г. Пскове оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, не являлись совместно нажитым имуществом Рыковой Р.А. и Перегудова В.И., а являлись личными денежными средствами Перегудова В.И. Также Рыковой Р.А. не представлено доказательств о существовании гаража в г. Пскове, как объекта гражданских прав, наличии совместно нажитого имущества Рыковой Р.А. и Перегудова В.И. в виде гаража в г. Пскове, его отчуждении и получении от его продажи денежных средств.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 06 сентября 2018 года, выданному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., наследницей имущества Перегудова В.И. в виде денежных вкладов, хранящихся в ООО "БРУ" ПАО "МИнБанк" на счетах <данные изъяты>
<данные изъяты> в 9/10 долях является Перегудова Е.Г. На 1/10 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.
Поскольку Рыковой Р.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию не оспорено, суд счел, что при обращении с требованием о признании права собственности на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете наследодателя, истцом Рыковой Р.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены быть не могут.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Рыковой Р.А. в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Рыковой Р.А. и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.
Ссылки в жалобе на показания свидетеля Горохова В.В., подтвердившего приобретение квартиры <адрес> за личные денежные средства истицы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку после передачи денежных средств квартира была оформлена только в собственность Перегудова В.И., до заключения брака с Рыковой Р.А.
Доводы Рыковой Р.А. о приобретении квартиры за ее личные денежные средства опровергаются также представленным в материалы дела договором купли-продажи недвижимости от 07 сентября 2010 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, согласно которому Перегудов В.И. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 935 000 рублей.
Доказательств того, что денежные средства в размере 160 000 рублей, полученные Рыковой Р.А. по кредитному договору на потребительские нужды, потрачены на приобретение спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 февраля 2019 года по иску Рыковой Риммы Александровны к Перегудовой Екатерине Григорьевне о признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
