Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2448/2019
31 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - Банк) к Григиной Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия установила:
Банк обратился в суд с иском к Григиной С.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 03.05.2018 г. Григина С.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 1200 000 руб. под 13,50% годовых сроком на 60 месяцев. По результатам рассмотрения заявления Григиной С.В., между сторонами заключен кредитный договор NN на условиях, изложенных в заявлении ответчика, открыл счёт на её имя, куда перечислил сумму кредита в размере 1200000 руб. Погашение кредита производится ежемесячно в размере 27611,82 руб., за исключением последнего. Однако, Григина С.В. нарушила условия договора, стала уклоняться от уплаты кредита. Истец просил по состоянию на 07.02.2019 г. взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 1215792,67 руб., из которых сумма основного долга - 1143184,44 руб., основные проценты - 64284,35 руб., неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность - 1959,95 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 1645,20 руб., неустойка по кредиту - 4718,73 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг с 08.02.2019 г. по дату вступления решения в законную силу по ставке 13,50% годовых; а также расходы по госпошлине - 14278,96руб.
Ответчик Григина С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. С Григиной С.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на 22 марта 2019 г. в размере 1239 006,74 руб., из которых: сумма основного долга - 1143184,44 руб., проценты - 81162,44 руб., неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность - 1959,95 руб., неустойка - 14659,86 руб.; а также расходы на уплату госпошлины - 14278,96 руб., а всего - 1253285,70 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Григина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца, извещённого о слушании дела (электронное письмо), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Григина С.В. о слушании дела извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению учреждения связи "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, 03.05.2018 г. Григина С.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с нею договора о предоставлении кредита (л.д.8-12). Банк, рассмотрев заявление Григиной С.В., посредством акцепта оферты Григиной С.В. предоставил ей кредит в сумме 1200000 руб., сроком на 60 месяцев под 1350 % годовых за пользование денежными средствами, заключив договор NNJD-KD-0000-1127404 на условиях, изложенных в заявлении, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита.
Условиями предоставления кредита предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей в размере 27611,82 руб., кроме последнего (л.д.13-14).
В соответствии с п.12 условий предоставления кредита в случае нарушения заёмщиком условий договора Банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из дела видно, что ответчик Григина С.В. уклоняется от принятых на себя обязательств по погашению кредита, с октября 2018 г. платежи в счёт погашения кредита ответчиком не вносятся, в результате чего по состоянию на 07.02.2019 г. образовалась кредитная задолженность в размере 1215792,67 руб.
При этом, из заявления о заключении договора усматривается, что Григина С.В. ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком платежей, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.
Рассмотрев спор, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Григиной С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Размер кредитной задолженности судом определён правильно, с учётом расчёта представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Григиной С.В. о том, что она надлежащим образом не извещалась о судебном заседании, не знала о рассмотрении гражданского дела в отношении неё, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию по заявленному иску и лишена права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу его места жительства, либо по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что о слушании дела 29 апреля 2019 г. Григина С.В. была извещена судом первой инстанции по адресу её места жительства, где она зарегистрирована - пгт. <адрес>. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение работником отделения почтовой связи было вручено Григиной С.В. 4 апреля 2019 г. лично, в чем она расписалась (л.д.48).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Однако в судебное заседание ответчик Григина С.В. не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм гражданского процессуального кодекса не рассмотрел дело в порядке заочного производства, что лишило её возможности возобновить в суде первой инстанции рассмотрение настоящего дела по существу, являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу приведённой нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью, а потому действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, соответствуют нормам процессуального права.
Ссылки Григиной С.В. в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом расчёт задолженности не соответствует договору и закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его и в апелляционной жалобе. Поэтому оснований считать, что сумма задолженности завышена, не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о нарушении судом правил подсудности.
В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, предусмотренную законом подсудность рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Григиной С.В. кредитного договора, в п.17 которого предусмотрено, что все иски о взыскании с заёмщика кредитной задолженности подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, определив подсудность по месту нахождения Банка - в Ленинском районном суде г. Курска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции на нарушения правил подсудности не ссылалась, и ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляла. Оснований полагать, что такая возможность у неё отсутствовала, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Григиной С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
