Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каленикова А.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Каленикова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" удовлетворены частично.
С акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" в пользу Каленикова Алексея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Каленикова А.В. и его представителя Туркина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" Уксусова К.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калеников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" с вышеуказанными требованиями, указав, что с 11.12.2017 он работает в акционерном обществе "Калининградский янтарный комбинат" (далее по тексту - АО "КЯК", комбинат), в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 08.12.2017 N. Приказом от 01.10.2018 N "О принятии присяги работниками АО "Калининградский янтарный комбинат" ему было приказано принять присягу работника Общества. Поскольку предусмотренные приказом действия не входят в его должностные обязанности, он отказался от его исполнения. В связи с чем, на основании приказа от 09.11.2018 N, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С обоими приказами он не согласен, и находит их нарушающими его конституционные права и свободы. Так, приказом о принятии присяги, он подвергнут дискриминации по своим убеждениям. По его внутреннему убеждению человек и гражданин не может в своей жизни присягать кому бы то ни было, кроме своего Отечества. К присяге Российской Федерации он уже приводился. Второй раз это делать полагал нецелесообразным. Также действия работодателя нарушают его право на изображение (видеозапись). За получением его согласия на видеосъёмку к нему никто не обращался. Приказ от 09.11.2018 N о применении дисциплинарного взыскания полаагл незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входит принятие присяги. Ни в одном пункте, указанном в приказе о выговоре, не содержится обязанности работника принимать присягу, а само по себе одностороннее распоряжение руководителя о принятии присяги, не может автоматически стать должностной обязанностью. Следовательно, он необоснованно привлечён к ответственности за нарушение п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7 трудового договора, п. 1.7 должностной инструкции, п. 5.1, 5.2 коллективного договора, п. 5.2.2. правил внутреннего трудового распорядка. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в ухудшившемся состоянии его здоровья. Размер компенсации морального вреда за принятие оспариваемого приказа о выговоре им оценён в 200000 руб.
В этой связи истец просил отменить приказ от 01.10.2018 N "О принятии присяги работниками АО "Калининградский янтарный комбинат", приказ от 09.11.2018 N о дисциплинарном взыскании; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 руб.
Истец уточнил исковые требования, просил признать приказ "О принятии присяги" в части недействительным, взыскать компенсацию морального вреда, сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 207472,78 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 09.11.2018, по причине самостоятельного удовлетворения данного требования ответчиком, определением суда производство в указанной части требований прекрашщено.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калеников А.В. просит решение изменить удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает решение незаконным и необоснованным, полагая выводы, указанные в решении, не соответствующим обстоятельствам дела, настаивает на доводах иска, указывает о том, что приказ "О принятии присяги" в части, касающейся истца, является незаконным, в связи с чем подлежал отмене. Указывает о том, что имеется дискриминация в сфере труда в отношении Каленикова А.В., что необоснованно судом не принято во внимание. Вывод суда о праве работодателя не выплачивать стимулирующую часть заработной платы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению в части запрета дискриминации по убеждениям в трудовых отношениях. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калеников А.В. работал в АО "КЯК" в должности <данные изъяты> с 11.12.2017.
Приказом АО "КЯК" от 01.10.2018 N в целях управления трудовым поведением работников Общества и развития у работников чувства сопричастности к деятельности Общества, единства ценностей и принципов при исполнении должностных обязанностей руководителю службы управления персоналом приказано организовать принятие присяги работниками Общества, согласно графику (приложение N 1). Место проведения - конференц-зал. Принятие присяги производить в торжественной обстановке. В случае нарушения работниками присяги бескомпромиссно решать вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности.
Калеников А.В. должен был принимать присягу 22.10.2018.
Судом установлено, что Калеников А.В. для принятия присяги не прибыл ни 22.10.2018, ни 24.10.2018.
Приказом врио генерального директора Общества от 25.10.2018 N создана комиссия для проведения служебного расследования по факту докладной записки руководителя службы управления персоналом от 24.10.2018
Калеников А.В. предоставил работодателю объяснительную записку, из которой следовало, что он отсутствовал на мероприятии, поскольку в его трудовые обязанности на входит принятие присяги. К присяге приводятся военнослужащие, судьи, служащие органов внутренних дел и другие государственные служащие в соответствии с законодательством РФ. К присяге Российской Федерации он уже приводился. Второй раз это делать полагал нецелесообразным.
Приказом от 09.11.2018 N Каленикову А.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в неприбытии без уважительных причин, в нарушение приказа генерального директора Общества, на церемонию принятия присяги 22.10.2018 и 24.10.2018, не предупреждении об отсутствии и его причинах уполномоченного представителя работодателя.
Между тем приказом врио генеральным директором АО "КЯК" от 11.12.2018 приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 09.11.2018 N отменён.
Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части признания вышеназванного приказа незаконным, судом производство в указанной части прекращено.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что наложением необоснованного дисциплинарного взыскания, нарушены права истца, что в силу ст. ст.237 ТК РФ является основанием ля взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, необоснованно издавшего приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. обоснованной и не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа приказ N от 01.10.2018 "О принятии Присяги работниками АО "Калининградский янтарный комбинат", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения названных требований не имеется, поскольку трудовые права истца указанным приказом не нарушены, оснований для признания приказа изданным в нарушение трудового законодательства не имеется.
Так, из текста присяги следует, что работники принимают на себя обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать Кодекс корпоративной культуры АО, неукоснительно соблюдать дисциплину, установленный порядок служебных взаимоотношений и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Принимая во внимание текст присяги и требования ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что истиц был ограничен в трудовых правах в связи с изданием приказа о приятии присяги у суда обоснованно не имелось.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 207472,78 руб., суд установил, что истец настаивал на взыскании стимулирующих выплат в виде премии, которая не была ему начислена в сентябре, ноябре 2018 года, при этом оснований для взыскания заявленной истцом суммы судом не усмотрено в связи с тем, что начисление стимулирующих выплат является правом работодателя, с учетом личного вклада работника, который не усмотрел оснований для их начисления истцу в сентябре, ноябре 2018 года.
В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельства, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе, результатов деятельности самой организации.
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Выплата стимулирующих выплат (текущей премии) производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя и является правом, а не обязанностью работодателя.
Так, пунктом п. 5 трудового договора, заключенного с Калениковым А.В., предусмотрено, что оплата труда работника производится в денежной форме, на основании Положения об оплате труда в Общества, в соответствии с должностным окладом. Размер и другие условия оплаты труда могут быть пересмотрены с последующим внесением соответствующих изменений в штатное расписание с соблюдением требований действующего законодательства. Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, надбавок и доплат, а также применять различные формы поощрения работника в денежной и иной форме.
В соответствии с Положением об оплате труда работников АО "КЯК", утвержденных 25.02.2016, на предприятии установлены следующие выплаты работникам за труд: должностной оклад (для руководителей, специалистов и служащих), тарифная ставка (для рабочих), доплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, премии. Надбавки стимулирующего характера и премии работникам могут выплачиваться с учётом финансово-экономического состояния предприятия. Виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера работникам предприятия определяет генеральный директор или уполномоченное им лицо на основе настоящего Положения. В величину месячного должностного оклада (тарифную ставку) не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.
Согласно Положению о мотивации работников АО "КЯК" переменная часть заработной платы зависит от выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) каждым работником. Ключевыми показателями эффективности являются показатели, которые наиболее полно отражают специфику работы подразделения, а также основные функциональные обязанности, определенные должностными инструкциями работников. Оценка труда работников на основе КПЭ и премирование может осуществляться ежемесячно.
Приказом генерального директора Общества от 28.11.2017 N 01/01-01/325 утверждено Положение об оплате труда работников финансово-экономической службы АО "КЯК"
В силу п. 3 Положения переменная часть заработной платы работников финансово-экономической службы (далее - ФЭС) зависит от выполнения ключевых показателей эффективности работы каждого работника. Базовым показателем признается коэффициент К= 1,0. Ключевые показатели эффективности работа каждого работника ФЭС являются главными показателями эффективности работы такого работника и базой для расчёта текущего премирования (в случае успешного выполнения целевых задач). Премия в полном объёме может быть выплачена при 100% выполнении ключевых показателей эффективности работы по итогам прошедшего месяца. В факторы, понижающие суммарную оценку показателей работы, включено невыполнение в установленный срок производственных заданий, низкая интенсивность труда - 0,5-1,0; отсутствие инициативности, вовлеченности в работу подразделения/службы, неэффективное взаимодействие с руководством, другими сотрудниками и подразделениями организации - 0,1-1,0.
Приказом по Государственной корпорации "Ростех" от 21.09.2018 N 108 в целях организации процесса формирования бюджета Государственной корпорации утверждён прилагаемый порядок формирования бюджета корпорации на 2019 год.
Во исполнение данного приказа 09.08.2018 генеральным директором АО "КЯК" утверждён перечень ответственных лиц - держателей бюджета на 2019 год (приложение N 1). Ответственным лицом за бюджет отдела экономики и финансов назначен <данные изъяты> Калеников А.В.
При этом судом принята во внимание служебная записка заместителя генерального директора по развитию и строительству, в которой указано, что состоянию на 12.11.2018 Обществом бюджет на 2019 год не был предоставлен в Корпорацию по причине низкой исполнительской дисциплиной, отсутствием контроля со стороны руководства ответственного подразделения за организацией взаимодействия между отделами-исполнителями. В связи с чем, заместителем генерального директора по развитию и строительства предложено не начислять премии за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) по итогам работы за октябрь-ноябрь 2018 руководителю финансово-экономической службы А., а также <данные изъяты> Каленикову А.В.
Согласно имеющимся в деле приказам генерального директора Общества в сентябре 2018 Каленикову А.В. начислена премия 88,2%; по итогам работы за октябрь-ноябрь 2018 года руководством принято решение о не начислении премии.
Доводы истца о том, что он был лишен премии за сентябрь-ноябрь 2018 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела.
Премия истицу не была выплачена в связи с имеющимися недостатками в его работе, о чем отражено приказе генерального директора.
Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, требованиями локальных нормативных актов АО "КЯК", пришел к верному выводу о том, что премия не является гарантированной выплатой. Ежемесячная премия по результатам работы в АО "КЯК" является стимулирующей выплатой, порядок её начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом общества, согласно которому выплата стимулирующих выплат по итогам работы за месяц зависит от ключевых показателей эффективности работы каждого работника ФЭС и производится на основании приказа генерального директора общества. В положение об оплате труда и материальном стимулировании работников отсутствует норма о том, что текущая премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
Доводы апелляционной жалобы основанием отмены решения суда не являются.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
