Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2019 года дело по частной жалобе Вшивцева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Вшивцева А.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству N, возбужденному ОСП по Октябрьскому району г. Кирову УФССП России по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.03.2018, вступившим в законную силу 13.06.2018, с Вшивцева А.А. в пользу ПАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 99658,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 90887,48 руб., просроченные проценты 6476,69 руб., неустойка 2294,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3189,76 руб.
03.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату Вшивцева А.А. в размере 50%.
Вшивцев А.А. обратился в суд с ходатайством о снижении размера удержаний по исполнительным документам, в связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер ежемесячных удержаний с заработной платы с 50% до 13%.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Вшивцев А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что судом был неверно рассчитан размер его средней заработной платы; не учтено, что он ежемесячно выплачивает по <данные изъяты> руб. по соглашению с Малышевым А.В.; сделаны неверные выводы о недоказанности того, что заработная плата является единственным доходом заявителя, и у него отсутствует иное имущество кроме квартиры; не предложено представить дополнительные доказательства по делу; необоснованно принят во внимание период образования задолженности (задолженность сформирована по состоянию на 17.10.2016), что не должно являться основанием для отказа в снижении размера удержаний. Просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 2 ст. 99 данного Закона определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. При этом необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Отказывая в удовлетворении заявления Вшивцева А.А. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, не представлено бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.
Судом принято во внимание, что согласно справке формы 2НДФЛ от 27.03.2019 ежемесячный доход заявителя в 2018 году составлял в среднем <данные изъяты> руб., в 2019 - <данные изъяты> руб. По соглашению о погашении задолженности от 15.01.2019 Вшивцев А.А. ежемесячно уплачивает ФИО9 <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. на основании договора уступки прав N от 27.07.2018. Также Вшивцев А.А. несет расходы по уплате коммунальных платежей.
Также судом обоснованно учтено, что задолженность по кредитному договору сформировалась по состоянию на 17.10.2016, после прекращения внесения заемщиком платежей. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2018 вступило в законную силу 13.06.2018. Вшивцев А.А. с 2016 года имел возможность частично или полностью погасить задолженность, однако от исполнения обязательства устранился, добровольно платежи не вносил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не предоставлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, в том числе, сведения об имущественном положении должника, наличии имущества, которое могло бы быть реализовано, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. Доводы о тяжелом материальном положении заявителя в данном случае не могут служить основанием, препятствующим исполнению судебного акта в установленном законом порядке. Доказательств наличия исключительных обстоятельств Вшивцевым А.А. не представлено.
Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленных Вшивцевым А.А. доказательств, не свидетельствуют о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых невозможно исполнить решение суда установленным способом и порядком.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
