Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2448/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сан-Лико-Инвест" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Антонова С.В. к ООО "САН-Лико-Инвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сан-Лико-Инвест" в пользу Антонова С.В. стоимость устранения недостатков в сумме 133 662,01 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 133 662,01 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 134 662, 01 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, доверенности представителя в сумме 2 150 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сан-Лико-Инвест" государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Пензы в сумме 6 185 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Антонов С.В. обратился в суд с иском к ООО "САН-Лико-Инвест" о защите прав потребителя, указав, что им 20 декабря 2017 года была приобретена квартира (<адрес>, кадастровый N) у ФИО1 Застройщиком этого дома является ООО "Сан-Лико-Инвест". Передаточным актом к договору купли-продажи от 20.12.2017, подписанным ФИО1 и им отмечено, что ФИО1 не принимал вышеуказанную квартиру от застройщика и не оформлял двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не проводил в помещении квартиры и/или многоквартирном доме какие бы то ни было работы, а в результате осмотра объекта долевого участия ФИО1 обнаружил и предъявил 13 декабря 2017 года претензию застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. Претензию застройщик оставил без ответа. Оформив квартиру в собственность, он (истец) также обратится с досудебной претензией к застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. На его претензию застройщик ответил отказом (письмо от 22.01.2018 N). В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязуется устранять за свой счет недостатки, причиной которых являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, выявленные (проявившиеся) в течение гарантийного срока. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость на устранение недостатков, которые подтверждаются Актом экспертного заключения N от 08.02.2018 в сумме 125 077 рублей. С момента покупки и до настоящего времени он не может приступить к ремонту квартиры, т.к. пришлось ждать решения ответчика, а при получении отрицательного ответа - искать специалистов в области проведения строительной экспертизы и специалистов по оказанию ему юридических услуг. Указанная квартира приобретена им с целью быстрого переезда в нее для постоянного проживания и затягивание с устранением недостатков со стороны застройщика не входило в его планы. Однако в настоящее время переписка с застройщиком повлекло дополнительные расходы и потерю времени. Он потратил 12 000 рублей на оплату экспертного заключения. Указанную сумму он считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Также считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Антонов С.В. через своего представителя Иванова М.И. неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО "Сан-Лико-Инвест" в пользу Антонова С.В. стоимость устранения недостатков в сумме 133 662,01 рублей, признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 16 января 2017г. в квартире N (строительный N), дома N, по <адрес>, недействительным, в части отсутствия в нем сведений о недостатках, выявленных и отраженных в заключении эксперта АНО Пензенская ЛСЭ от N 203/16 ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков а период с 23.01.2018 г. по 21.12.2018 г. за 327 дней в сумме 409 001 рубль 79 копеек, штраф за невыполнение законного требования об устранении недостатков, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 29 150 рублей, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате доверенности представителя в сумме 2 150 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Сан-Лико-Инвест" просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Принимая решение на основании проведенной по делу экспертизы, суд не принял во внимание, что вывод эксперта о наличии в квартире недостатков в виде некачественно выполненных штукатурных работ и отсутствия подводки холодной, горячей воды и канализации в помещении кухни, не является объективным, поскольку основан на домыслах эксперта, противоречащих договору участия в долевом строительстве, проектной документации и другим фактическим обстоятельствам дела, которым судом оценка не дана. В качестве доказательства отсутствия недостатка в квартире судом необоснованно не принят односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 16.01.2017, согласно которому при передаче Киселеву С.А. квартира недостатков не имела и соответствовала условиям договора. Заявил о чрезмерности размера взысканных неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сан-Лико-Инвест" по доверенности Труевцев М.Ю. просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2014 г. между ООО "Сан-Лико-Инвест" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передача квартиры N по строительному адресу: <адрес> Общая цена договора составила 1 436 750 руб. Гарантийный срок составляет 5 лет.
Указанным договором ООО "Сан-Лико-Инвест" приняло на себя обязательства передать объект (квартиру) покупателю в соответствии с проектной документацией на дом, объект долевого строительства при его передаче должен обладать следующими характеристиками: оконные конструкции из ПВХ, алюминия, остекление лоджии, подготовка под полы - стяжка, штукатурка стен, межкомнатные перегородки в соответствии с проектной документацией, подводка холодной, горячей воды, канализации без установки сантехнического оборудования, внутренняя поквартирная разводка системы отопления с установкой отопительных приборов, выполнение электроснабжения, установка прибора учета, техническая подготовка для телефонизации и радиофикации квартиры, обеспечение технической возможности подключения к кабельному телевидению и получения доступа к интернет-услугам, монтаж сетей электроснабжения для установки электрической плиты, благоустройство территории в соответствии с проектной документацией.
10.01.2017 ООО "Сан-Лико-Инвест" составлен односторонний акт передачи квартиры, согласно которому передаваемая участнику долевого строительства квартира дефектов не имеет.
20.12.2018 года между Антоновым С.В. и Киселевым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 20.12.2017 г. ФИО1 не принимал вышеуказанную квартиру от застройщика и не оформлял двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не проводил в помещении квартиры и/или многоквартирном доме какие бы то ни было работы, а в результате осмотра объекта долевого участия ФИО1 обнаружил и предъявил 13 декабря 2017 года претензию застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. Претензию застройщик оставил без ответа.
Антонов С.В. в январе 2018 года обратился с самостоятельной претензией к ООО "Сан-Лико-Инвест" относительно недостатков и несоответствия квартиры условиям договора, которую ООО "Сан-Лико-Инвест" 22.01.2018г. оставил без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.
Разрешая исковые требования Антонова С.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия основания для их частичного удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.п.6.5, 6.6 договора участия в долевом строительстве N от 21.06.2014 г. гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года.
Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока именно ООО "Сан-Лико-Инвест" несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
В силу абз. 5 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.
Определяя перечень недостатков квартиры и стоимость их устранения, суд первой инстанции принял во внимание акт экспертного исследования ООО "ЛСЭ" N от 08.02.2018 и заключения экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 07.08.2018 г.
Согласно выводам экспертного исследования ООО "ЛСЭ" N от 08.02.2018, качество выполнения штукатурных работ стен в квартире не соответствует требованиям 4.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием -дет 3 мм. На штукатурном слое наблюдаются неровности, трещины, застывшие потеки а раковины, следы затирочного инструмента. 2. Примененная конструкция монтажных швов между окнами и откосами проемов стеновых конструкций - слой монтажной пены, паро- и гидроизоляция выполнены с разрывами и неплотным примыканием, что не соответствует требованиям п,9,4. ГОСТ 23166-99 и рекомендациям п.Г4. ГОСТ 30674-99, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов. Характер образования данного дефекта - производственный. 3. Не выполнена подводка холодной, горячей воды и канализации в помещение кухни, предусмотренная п.2.3. Договора N. 4. Размеры монтажных зазоров (расстояние между торцевой поверхностью оконной коробки в I комнате и смежной с ней поверхностью оконного проема) должны составлять 20-25 мм, при фактических зазорах 50-75 мм. Требуется замена оконного блока. 5. Качество выполнения стяжки полов в коридоре квартиры не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышает 2 мм. 6. Не выполнена теплоизоляция наружных стен квартиры со стороны лоджии. 7. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет - 125 077 рублей.
Из заключения экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 07.08.2018 г. следует, что в квартире N дома N по <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), в квартире N, <адрес> зафиксированные в Акте экспертного исследования N от 08 февраля 2018 года, в виде: некачественно выполненных штукатурных работ, неверно примененной конструкции монтажных швов и размеров монтажных зазоров между окнами и откосами проемов стеновых конструкций, некачественно выполненной стяжки полов в коридоре, отсутствия теплоизоляции наружных стен со стороны лоджии и отсутствия подводки холодной, горячей воды и канализации в помещение кухни. В квартире N дома <адрес> имеются иные строительные недостатки (дефекты): не установлено дополнительное защитное ограждение лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016, н.5.3.2.5, трубопроводы в местах пересечения перекрытий на заделаны, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 п.6.3.5.Стоимость устранения иных выявленных недостатков в квартире N составляет 8 585,01руб. Недостатки (дефекты) зафиксированные в Акте экспертного исследования N от 08 февраля 2018 года, а также иные недостатки, установленные в ходе экспертного исследования по первому вопросу, образовались при производстве строительно-монтажных работ, в связи с не соблюдением требований НТД в ходе строительства и имеют производственный характер. В ходе производства строительно-монтажных работ возникли следующие строительные недостатки (дефекты): неверно применена конструкция монтажных швов, размеры монтажных зазоров между окнами и откосами проемов стеновых конструкций не соответствую требованиям НТД, отсутствует теплоизоляции наружных стен со стороны лоджии, не выполнена подводка холодной, горячей воды и канализации в помещении кухни, не выполнена заделка зазоров в гильзах проходов трубопроводов через перекрытие, не установлено дополнительное защитное ограждение лоджии.
Установленные недостатки (дефекты), возникшие в ходе отделочных работ могли возникнуть как до 16 января 2017 года, так и в период с 16 января 2017 года по настоящее время (момент экспертного осмотра), при условии, что в данный период производились данные виды работ. Конкретный период, в который производились отделочные работы в исследуемой квартире, экспертным путём определить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по данному вопросу. В одностороннем акте передачи объекта долевого строительства от 16 января 2017 года в квартире N (строительный N), дома N, по <адрес> на момент её передачи участнику долевого строительства ФИО1 строительные недостатки (дефекты) не отражены.
При оценке экспертного заключения коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.
Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 133662,01 руб. (125 077 руб. + 8 585.01руб.)
Довод апелляционной жалобы о том, что некачественно выполненные штукатурные работы, а также отсутствие подводки холодной, горячей воды и канализации в помещении кухни, необоснованно указаны экспертом в качестве недостатков квартиры, выводы эксперта в данной части противоречат представленной проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве, согласно которым подводка холодной, горячей воды и канализации в помещении кухни, а также штукатурные работы внутри квартиры не предусмотрены, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Из содержания договора долевого участия в строительстве следует, что в квартире при её передаче участнику долевого строительства, должны быть выполнены, в числе прочего, штукатурка стен в соответствии с проектной документацией, подводка холодной, горячей воды, канализации без установки сантехнического оборудования.
Таким образом, оспариваемые ответчиком работы, которые экспертом указаны как некачественно выполненные или невыполненные вообще, были предусмотрены условиями заключенного договора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы акта экспертного исследования N от 07.08.2018 г. поддержал полностью, указав, что им проведена экспертиза на основании представленных материалов и технической документации. Из строительной ведомости не следует, что штукатурки стен в квартире не должно быть. Согласно отделочному плану чистовую отделку квартир осуществляет покупатель. Под "чистовой отделкой" подразумевается оклеивание стен обоями, но обои наклеивают на отшпатлеванную поверхность штукатурки. Штукатура стен не является чистовой отделкой. С учетом того, в проектной документации содержится ссылка на то, что чистовая отделка осуществляется покупателем, оштукатуривание стен должно производиться продавцом. Кроме этого, указанные работы предусмотрены договором. Документация по водоотведению ему предоставлена не была для проведения экспертного исследования, и он исходил из текста договора, в котором указано, что в квартире должна иметься подводка холодной и горячей воды, канализации без установки сантехнического оборудования, то есть раковины, унитаза, ванной и т.п. При этом подводка водоснабжения от стояков до места подключения должна быть выполнена. Определения понятий "подводка системы водоснабжения" и "разводка системы водоснабжения" в строительстве не существует. На бытовом уровне эти понятия означают примерно одно и то же, но при этом "разводка" может означать прокладку и установку с определенным уклоном труб водоснабжения к сантехническому оборудованию. Под "подводкой" некоторые подразумевают гибкий водопроводный шланг, которым трубы водоснабжения могут подключаться к сантехнике. Без наличия конкретной схемы водоснабжения, приложенной к договору, и при условии записи в договоре подводка водопровода и канализации без установки сантехники в квартире в помещении кухни должна быть выполнена застройщиком.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно "План 11-14 этажей блок-секции N1 и N2 ПМ-296/08-13-ВК", "Разрезы по стоякам системы В1, Т3, Т4 ПМ-296/08-13-ВК" не могут быть приняты судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих детали разводки водопровода по квартире.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, экспертом в ходе проведения экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции направлялся в адрес суда запрос о предоставлении для производства экспертизы проектной документации, в том числе на холодное и горячее водоснабжение, указанный запрос был своевременно получен представителем ответчика, однако указанные выше документы ответчиком для производства экспертизы и в материалы дела представлены не были (т.1 л.д.136, 137).
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что он полагал, что указанные документы находятся в папках рабочей документации, представленной эксперту, не может быть признана в качестве уважительной причины не представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что указанные документы в обоснование своих доводов ответчик был вправе представить в суде первой инстанции также при ознакомлении с заключением эксперта и в ходе допроса эксперта в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в суд указанные документы.
Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции "План 11-14 этажей блок-секции N1 и N2 ПМ-296/08-13-ВК", "Разрезы по стоякам системы В1, Т3, Т4 ПМ-296/08-13-ВК", судебная коллегия полагает, что основания для принятия таковых в качестве нового доказательства отсутствует. Кроме того, указанные документы представлены в копии отдельными листами, не заверены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
Доказательств, что указанные в экспертных исследованиях, недостатки возникли в результате нарушения требований к процессу эксплуатации спорной квартиры, в процессе ремонтных работ в квартире со стороны истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Ссылку ответчика на односторонний акт приема-передачи от 10.01.2017 коллегия считает необходимым отклонить, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 10.01.2017 недостатки отсутствовали, ответчиком не представлено.
Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя соответствует положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет неустойки, приведенный в решении суда ответчиком не оспаривается. Применяя положения ст. 333 ГК РФ заявленный к взысканию размер неустойки снижен судом с 409 001,79 руб. до 133 662,01 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит. При этом принимает во внимание период просрочки, невозможность использования квартиры истцом длительное время, отсутствие мер со стороны ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке, по устранению заявленных участником долевого строительства недостатков.
Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для его снижения также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сан-Лико-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
