Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 марта 2019 года, которым с Захаровой Т.В. в пользу Захаровой А.В. взысканы расходы, понесенные по оплате за жилищно-коммунальные услуги: 23 538 руб. 30 коп. - газоснабжение; 7 270 руб. 50 коп. - электроснабжение, 8 771 руб. 73 коп. - водоснабжение и водоотведение, 1 962 руб. 56 коп. - вывоз ТБО, а также расходы по оплате за услуги связи в сумме 3 679 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 556 руб.68 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Захаровой Т.А., действующей также по доверенности от Захаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Захаровой А.В. - Захаровой Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Захарова А.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.В., Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. Захарова Т.В. **** с рождения проживала с **** Захаровой Т.А**** в данной квартире, зарегистрирована по указанному адресу. Длительное время ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг телефонной связи не выполняют. Истец вынуждена самостоятельно нести бремя расходов по содержанию квартиры.
С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет понесенных затрат по оплате коммунальных услуг 48 874 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 666 руб.
Истец Захарова А.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Захарова Р.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в квартире зарегистрированы Захарова А.В. и Захарова Т.В., **** Т.А. проживала в квартире без регистрации. Однако коммунальными услугами, а также телефонной связью пользовались все проживающие в квартире, междугородней связью пользовалась истец.
Ответчик Захарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что никогда не являлась членом семьи Захаровой А.В., совместного хозяйства стороны не вели, имели раздельный бюджет. Полагает, что ее регистрация по спорному адресу не имеет юридического значения для дела, поскольку собственником квартиры она не являлась.
Ответчик Захарова Т.А., действующая также по доверенности в интересах ответчика Захаровой Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что является собственником квартиры по адресу: ****, где зарегистрирована и постоянно проживала с **** Захаровой Т.В. По данному адресу она производит оплату коммунальных платежей. В спорной квартире она никогда не проживала из-за конфликтных отношений с Захаровой А.В. и ее супругом, которые не позволяли пользоваться коммунальными услугами. Обратила внимание на то, что истцу ежемесячно производится денежная компенсация на оплату жилищных и коммунальных услуг. Просила применить срок исковой давности по отношению к обоим ответчикам.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не является членом семьи Захаровой А.В., с рождения зарегистрирована отцом в спорном жилом помещении. Считает, что сам по себе факт родства с истцом не является основанием для взыскания с нее коммунальных платежей, а также платежей за услуги телефонной связи. Договор об оказании услуг с ПАО "Ростелеком" она не заключала, поэтому считает, что в данном случае собственник помещения должен нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Захарова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Захарова А.В., ответчик Захарова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении (том 2 л.д.202-203), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 июня 2019 года (том 2 л.д.199). Захарова А.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, на основании положений ст. ст. 31,153,154, 155 ЖК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Захарова Т.В., будучи зарегистрированной в спорной квартире, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с собственником жилого помещения. Судебная коллегия находит вывод суда об обязанности Захаровой Т.В. нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг правильным.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, в том числе, бывшие члены семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что Захарова Т.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственника, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично Захаровой А.В. без участия данного ответчика, в то время как данная обязанность возникла как у собственника, так и у Захаровой Т.В., следовательно, истец имеет право требования к ответчику о возмещении понесенных ею расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом приходящейся на неё доли.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.
Довод Захаровой Т.В. о том, что она не является членом семьи Захаровой А.В., а соглашение о порядке несения расходов за жилищные и коммунальные услуги между нею и истцом не заключалось, в квартире она не проживает, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Соглашение о порядке несения расходов за жилищные и коммунальные услуги Захарова Т.В. и Захарова А.В. не заключали.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также, правильно установив, что услуги телефонной связи не входят в состав жилищно-коммунальных услуг, а также то, что с января 2016 года по август 2018 года абонентом ПАО "Ростелеком" являлась Захарова Т.В., на чье имя выставлялись счета, однако, оплачивались они Захаровой А.В.,суд первой инстанции обоснованно взыскал с Захаровой Т.В. расходы, понесенные Захаровой А.В. по оплате услуг телефонной связи за вычетом стоимости произведенных последней междугородних звонков.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой Т.В. о том, что с неё взыскано 2/3 суммы коммунальных платежей являются несостоятельными, поскольку судом определена ко взысканию **** доля понесенных истицей расходов с учетом определения круга лиц, обязанных оплачивать жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, и не являются основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
