Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Винокуровой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Винокуровой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 05.10.2017 года между ПАО "Сбербанк" и Винокуровой Е.Н. был заключен кредитный договор N о выдаче кредита на сумму 946185 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.
Поскольку, ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 21.01.2019 года образовалась задолженность в размере 1013572 руб. 78 коп., в том числе: 891848 руб. 72 коп.- просроченный основной долг; 105896 руб. 20 коп.- просроченные проценты; 8940 руб. 95 коп.- неустойка за просроченный основной долг; 6886 руб. 91 коп.- неустойка за просроченные проценты. С учётом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком условий договора просили расторгнуть кредитный договор от 05.10.2017 года, заключенный с Винокуровой Е.Н., взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 1013572 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19267 руб. 86 коп.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Струкова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Винокурова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что 05.10.2017 года заключила указанный кредитный договор, условия которого она исполняла до июня 2018 года. Однако ввиду ухудшения материального положения она не смогла осуществлять платежи по кредиту. В августе 2018 года она обратилась в ПАО "Сбербанк России" и просила расторгнуть с ней договор, однако банк увеличил сроки начисления процентов путем обращения с иском о расторжении договора в 2019 году. Указала, что признает требования в части расторжения кредитного договора и взыскания с нее суммы основного долга в размере 891848 руб. 72 коп. Ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер просроченных процентов по кредиту в сумме 105896 руб. 20 коп., а также неустойку за просроченные проценты до 3000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 4000 руб.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.04.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Винокуровой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный 05.10.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Винокуровой Е.Н., расторгнут. С Винокуровой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1013572 руб. 78 коп., в том числе: 6886 руб. 91 коп.- неустойка за просроченные проценты; 8940 руб. 95 коп.- неустойка за просроченный основной долг; 105896 руб. 20 коп.- просроченные проценты; 891848 руб. 72 коп.- просроченный основной долг в соответствии с представленным расчетом, а также госпошлина в размере 19267 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Винокурова Е.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не проверил представленный банком расчёт задолженности на предмет его достоверности, а также не привёл основания к отказу в уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Кондрашина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 450, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
Исходя из условий заключенного заёмщиком Винокуровой Е.Н. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N от 05.10.2017 года о выдаче кредита на сумму 946185 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых (пункты 6, 12), ответчик согласно выписке по счёту погашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществляла. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки с предложением расторгнуть договор, направленное 24.12.2018 года в её адрес, добровольно не исполнила. Оценив представленные доказательства в совокупности согласно ст. 56 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении с ответчиком вышеназванного кредитного договора, а также взыскании с задолженности согласно представленному истцом расчёту. Данные обстоятельства Винокуровой Е.Н. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом на основании представленного банком расчета, произведенного по состоянию на 21.01.2019 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 1013572 руб. 78 коп., в том числе: 891848 руб. 72 коп.- просроченный основной долг; 105896 руб. 20 коп.- просроченные проценты; 8940 руб. 95 коп.- неустойка за просроченный основной долг; 6886 руб. 91 коп.- неустойка за просроченные проценты.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Винокуровой Е.Н. обязательств по кредиту.
Данный расчёт ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен, доказательств иной суммы внесенной в погашение кредита, а также свой контррасчёт ответчиком не представлен.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты пени в предъявленном к взысканию размере способно обеспечить восстановление прав займодавца, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование доводов о завышении размера задолженности, рассчитанной банком, Винокуровой Е.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
