Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2448/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ИП Минковой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ИП Минкову Ольгу Геннадиевну в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заменить истцу Дуванову Сергею Ивановичу 15 фасадов НКМ "Галина" (все распашные двери, одна откидная дверь) без выполнений в них отверстий для крепления ручек; предоставить планку из МДФ размером 720 мм х 73 мм, соответствующую по цвету и фактуре фасадам кухни; установить на 5 дверях навесных секций (высота двери 1046 мм) дополнительную (третью) четырехшарнирную петлю с доводчиком; изготовить 2 новых стекла для дверей - витрин с необходимыми размерами и соответствующим макету рисунком.
Взыскать с ИП Минковой Ольги Геннадиевны в пользу Дуванова Сергея Ивановича неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей.
Взыскать с ИП Минковой Ольги Геннадиевны в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
После исполнения ИП Минковой О.Г. решения суда в части устранения недостатков кухонного гарнитура и выплаты денежных средств в размере 78000 рублей обязать истца Дуванова С.И. передать ИП Минковой О.Г. по ее требованию и за ее счет планку из МДФ размером 720 мм х 73 мм, 2 стекла для дверей - витрин, находящиеся у Дуванова С.И."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуванова С.И обратился с исковым заявлением к ИП Минковой О.Г. о понуждении устранить недостатки кухонного гарнитура.
В обоснование иска указывал, что 31 мая 2018 года с ответчиком был заключен договор N 810, по которому ИП Минкова О.Г. обязалась предоставить услугу по изготовлению кухонной мебели ККМ "Галина" по чертежам заказчика согласно дизайн-проекту и каталогу, стоимостью 139 800 рублей. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Кухонный гарнитур был изготовлен и поставлен в установленные в договоре сроки. В процессе сборки и монтажа кухонного гарнитура 4 сентября 2018 года истцом были выявлены недостатки комплекта мебели: несоответствие кухонного гарнитура в собранном виде согласованным чертежам, то есть не соблюдены размеры кухни согласно заказу-эскизу, в связи с чем образовалась пустота размером 720 мм х 73 мм; на всех фасадах кухонного гарнитура отверстия под декоративные ручки выполнены несимметрично декору, на 4 фасадах отверстия под ручки выполнены на разной высоте с расхождением 2-4 мм; габариты витражных стекол превышают допустимые размеры фасада; орнамент выполнен не в соответствии с фасадом; декоративные элементы выполнены не в том виде, который согласовывался. Указал, что направленные в адрес ответчика претензии об устранении недостатков оставлены им без удовлетворения. По изложенным основаниям истец Дуванов С.И. просил понудить ИП Минкову О.Г. заменить вертикальные и витражные фасады кухонного гарнитура, предоставлении вставки размером 720мм х 73 мм с фактурой и цветом, аналогичным наружным фасадам, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 82 482 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от 11 марта 2019 года истец Дуванов С.И. просит обязать ИП Минкову О.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заменить фасады в количестве 15 штук (все распашные двери с вертикальным и горизонтальным расположением ручек, одну откидную дверь) без выполнения в них отверстий под ручки; предоставить фальшпланку размером 720 мм х 73 мм, соответствующую по цвету и фактуре фасадам кухни; установить по 3 петли с доводчиками на каждую распашную дверь (высота двери -1046 мм); изготовить новые стекла с необходимыми размерами и с соответствующим макету рисунком на стекле, взыскать неустойку по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
Определением суда от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена ИП Амирова Н.Х.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ИП Минкова О.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку его выводы не отвечают требованиям обоснованности и проверяемости, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Минковой О.Г. по доверенности Иншакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дуванова С.И., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии в положениями статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и из материалов дела следует, 31 мая 2018 года между Дувановым С.И. и ИП Минковой О.Г. заключен договор N 810 о предоставлении услуг по изготовлению мебели по чертежам заказчика согласно дизайн-проекту, каталогу.
По условиям договора ответчик обязался передать в собственность покупателя комплект кухонной мебели НКМ "Галина", изготовленный по индивидуальному проекту, стоимостью 139 800 рублей в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, а истец взял на себя обязательства по оплате комплекта мебели.
Согласно представленным суду квитанциям, Дувановым С.И. в счет оплаты по договору N 810 было оплачено ИП Минковой О.Г. 139 800 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.
Представителем ответчика после заключения договора произведены замеры кухонного помещения истца, а также изготовлен эскиз кухни (дизайн-проект) и согласован макет витражного стекла.
30 августа 2018 года комплект мебели был доставлен Дуванову С.И., что подтверждается актом о приемке товара к договору купли-продажи N 810.
5 сентября 2018 года Дуванов С.И. обратился с письменной претензией к ИП Минковой О.Г., из содержания которой следует, что в процессе установки кухни проявились недостатки, а именно: не соблюдены размеры кухни согласно заказу-эскизу, не залицована часть фасада размером 720 х 73; на четырех фасадах ручки монтированы не симметрично, отверстия под ручки выполнены на разных расстояниях с расхождением 2-4 мм; на четырех петлях не установлены доводчики; на вертикальных фасадах ручки монтированы не симметрично рисунку, как предлагалась по образцу в каталоге, а также по образцу, предложенному истцом; декор (элемент цветок) не был повторен, как оговаривалось с менеджером; размеры шкафов в районе установления вытяжки не были соблюдены (выполнены навесные шкафы с проемом 700 мм вместо 600 мм); при открытии фасада кухни, где расположена посудомоечная машина, низ данного фасада задевает нижний карниз, что приводит к его разрушению; не получены витражи; отсутствует лоток для столовых приборов. Просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара.
В ответ на претензию ИП Минкова О.Г. сообщила, что витражи, лоток для столовых приборов, петли с доводчиками Дуванов С.И. может забрать в салоне приобретения кухни либо согласовать дату и время их доставки; 4 фасада, на которых отверстия для ручек выполнены с отклонениями в 2-4 мм, будут заменены бесплатно фабрикой-изготовителем, в связи с чем просила представить один из фасадов для изготовления корректного аналога. Также указала, что остальные требования, заявленные в претензии, не подлежат удовлетворению.
Данный ответ на претензию получен Дувановым С.И. 14 сентября 2018 года, что следует из пояснений представителя ответчика, и истцом не оспаривалось.
Согласно акту от 14 сентября 2018 года ИП Минкова О.Г. передала Дуванову С.И. витражи в количестве 2 шт., петли с доводчиком в количестве 4 шт., согласно акту от 18 сентября 2018 года Дуванову С.И. был передан лоток под столовые приборы.
20 сентября 2019 года Дуванов С.И. обратился с повторной претензией, в которой указал, что ему поставлены лоток для столовых приборов, петли с доводчиками, а также витражи, габариты которых превышают допустимые размеры фасада и упираются в петли и винты крепления декоративных ручек, орнамент витражей выполнен таким образом, что не помещается в проем фасада. Не согласился с отказом в удовлетворении первоначальной претензии. Просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а именно: заменить 13 вертикальных фасадов, выполнить на них отверстия для крепежа ручек в соответствии с его желанием; предоставить вставку размером 720 х73 м фактурой и цветом аналогичным наружным фасадам; заменить витражные фасады и выполнить их с крепежом на три петли, заменить витражные стекла в соответствии с размерами витражных фасадов, предоставив фасады с вмонтированными витражами; выполнить на всех подлежащих замене фасадах розетки (элемент цветок) в соответствии с его образцами или утвержденными дополнительно.
В ответ на претензию, полученную Дувановым С.И. 29 сентября 2018 года ИП Минкова О.Г. сообщила, что поскольку на момент оформления заказа выполнение присадок под ручки не оговаривалось, они выполнены по образцу фабрики-изготовителя. Присадки под ручки выполнены в соответствии с ГОСТ и дизайн-проектом, в связи с чем не имеется оснований для замены 13 фасадов. Сообщено, что комплект кухонной мебели выполнен в соответствии с произведенными и согласованными замерами, однако ИП Минкова О.Г. готова передать деталь для фасадной залицовки размером 720 х73 мм. Витражи, изготовленные не по размеру фасада, подлежат замене в течение 45 дней, для чего во избежание ошибки необходимо представить фасады под витражи. Данные фасады ИП Минкова О.Г. готова укомплектовать дополнительной петлей, несмотря на то, что имеющееся крепление витража является стандартом фабрики-изготовителя и изменению не подлежит. Форма цветка розетки не может быть полностью повторена технически и фабрикой максимально приближена к итальянскому оригиналу, в связи с чем оснований для замены фасадов не имеется.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Как следует из представленных материалов и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, после подачи искового заявления 21 декабря 2019 года ИП Минковой О.Г. передавались Дуванову С.И. 4 фасада и фальш-планка размером 720 х 73мм, однако они были возвращены ответчику, поскольку не соответствовали цвету и фактуре.
13 марта 2019 года ИП Минковой О.Г. передана Дуванову С.И. фальш-планка размером 720 х73мм, однако, как следует из пояснений истца, 14 марта 2019 года он пытался ее возвратить, поскольку она вновь не соответствовала цвету основного фасада, в приеме которой ему было отказано. Также из пояснений истца следует, что 13 марта 2019 года он не забрал от ИП Минковой О.Г. 4 фасада, поскольку в них неверно выполнены отверстия под ручки, а также цвет не соответствует остальным фасадам кухни.
В целях установления наличия (отсутствия) недостатков товара и причин их образования, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Масловой И.Ю. N от 15 февраля 2019 года, качество кухонного гарнитура ККМ "Галина" не соответствует условиям договора N, а именно эскизам и проведенным замерам, которые являются неотъемлемой частью договора. В кухонном гарнитуре ККМ "Галина" имеются недостатки: 1) стыки углов (левого и правого) рабочих столов отличаются (50 мм слева и 73 мм справа); 2) стык рабочих столов 6 и 7 (отсутствует фасадный элемент); 3) навесной шкаф 15 не имеет должной жесткости; 4) расположение ручек на рамочных фасадах не по центру рамок; крепеж ручек: отклонение размера между осью отверстий и базовой плоскостью (при обработке по разметке допускается отклонение до 0,25 мм, фактически это отклонение составляет 1,0-3,5 мм); 5) недостаточное количество петель на распашных дверях навесных секций; 6) стекла для дверей-витрин упираются в петлю; 7) рисунок на стекле выходит за пределы проема. Все недостатки кухонного гарнитура имеют производственный характер. На фасадах с вертикальным и с горизонтальным расположением ручек отверстия под крепление ручек выполнены с нарушениями обычно предъявляемых требований и с нарушениями требований ГОСТ 6449.4-82. Недостатки кухонного гарнитура являются устранимыми, стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 60-70% от стоимости кухонного гарнитура и будет зависеть от способа устранения недостатков (по согласованию с заказчиком).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Маслова И.Ю. поддержала выводы, изложенные в заключении от 15 февраля 2019 года, дополнительно пояснив, что при установленных замерах стены в 2820 мм, глубина столешницы должна быть 575 мм, а фактически она составляет 545 мм. Дизайнером не учтено, что фактически боковина должна составлять 300 мм. В результате этого при сборке мебели образовался зазор в 73 мм. Замеры произведены правильно, дизайнером при составлении эскиза допущена ошибка. Столешница должна была быть 575 мм и прикрывать планку в 50 мм. В ходе экспертизы установлено, что на всех распашных фасадах в нарушение ГОСТа выполнены отверстия под декоративные ручки, что привело к неправильному расположению ручек. Также было выявлено, что количество рекомендованной фурнитуры для такой высоты фасадов не соблюдено, а именно должно быть не менее трех петель на дверь, а их по две.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 15 февраля 2019 года, пришел к обоснованному выводу о несоответствии приобретенного Дувановым С.И. у ИП Минковой О.Г. комплекта кухонной мебели "Галина" условиям договора, а также требованиям ГОСТов и обычно предъявляемым к такому виду товаров требованиям, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недостатком, в связи с чем истец согласно статье 18 указанного Закона вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре недостатков производственного характера, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о замене фасадов в количестве 15 штук (все распашные двери с вертикальным и горизонтальным расположением ручек, одна откидная дверь) без выполнения в них отверстий под ручки; предоставлении фальшпланки размером 720 мм х 73 мм, соответствующей по цвету и фактуре фасадам кухни; установлении по дополнительной (третьей) петли с доводчиками на каждую распашную дверь (высота двери - 1046 мм); изготовлении новых стекол с необходимыми размерами согласно дизайн-эскизу и с соответствующим макету рисунком на стекле.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы и незаконности вынесенного на его основе судебного постановления, со ссылкой на необоснованное включение в число недостатков товара расположение ручек на рамочных фасадах не по центру рамок, а также недостаточное количество петель на распашных дверях навесных секций, воспроизводят позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку выводы заключения от 15 февраля 2019 года в данной части подробно мотивированы и основаны на результатах проверки соответствия товара требованиям ГОСТ и обычно предъявляемым требованиям к такого рода продукции. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.
Не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы ссылка апеллянта на выполнение заказа исключительно в соответствии с документацией, подписанной истцом, что также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком не устранением недостатков товара, заявленных истцом в претензиях от 5 и 20 сентября 2018 года, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 20, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 20 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 50000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной неустойки.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями, а ИП Минкова О.Г. свои обязанности в рамках договора N 810 от 31 мая 2018 года не исполнила, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа в размере 26 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку доказательств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Минковой Ольги Геннадиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
