Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Кашежева А.М. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Кашежева Ануара Мухадиновича к Фироновой Наталье Леонидовне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Кашежева А.М. - Прохорова С.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашежев А.М. обратился в суд с иском к Фироновой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 декабря 2015 года в районе <адрес> по вине водителя Фироновой Н.Л., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-574/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фироновой Н.Л. материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в виду недоказанности факта освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5497/2018 также отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответственность Фироновой Н.Л. в момент ДТП не была застрахована.
Сумма восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составила 80000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика Фироновой Н.Л., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного, просит Кашежев А.М. в частной жалобе. Полагает, что предмет и основания ранее заявленных им исков к ответчикам не тождественны настоящему иску.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданских дел N 2-574/2017 и N 2-5497/2018, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу по иску Кашежева А.М. к Фироновой Н.Л., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения судов с тождественным спором, по которым истцу отказано во взыскании материального ущерба.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют имеющие юридическое значение фактические обстоятельства по делу.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что основания настоящего иска в полной мере не совпадают с основаниями ранее заявленных истцом в рамках других гражданских дел исков.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-574/2017 решением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Кашежеву А.М. в удовлетворении исковых требований к Фироновой Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, размер которого согласно отчету эксперта составил 43600 руб., отказано, по тем основаниям, что не доказан факт освобождения страховщика, в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, от выплаты страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кашежева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что автогражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Фироновой Н.Л. в момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Обращаясь с настоящим иском к виновнику ДТП, Кашежев А.М. ссылался в обоснование своих требований на обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, а также факт того, что поврежденное транспортное средство уже им восстановлено, и реальная сумма материального ущерба составила 80000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что заявленные основания исковых требований не тождественны основаниям, по которым приняты вышеуказанные решения судов от 2 мая 2017 года и 2 октября 2018 года, При рассмотрении требований истца к виновнику ДТП факт того, что его ответственность не застрахована на момент ДТП, а также, что требования заявлены исходя из суммы ущерба, которая была фактически понесена истцом при восстановлении поврежденного автомобиля, ранее не была предметом рассмотрения и оценки судов.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Кашежева Ануара Мухадиновича к Фироновой Наталье Леонидовне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
