Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2448/2019
"04" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-001383-83 по апелляционной жалобе Габибова ФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования Габибова ФИО12 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Голубцовой ФИО13 в пользу Габибова ФИО14 взыскана неустойка в размере 22 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 550 руб., судебные расходы в размере 352 руб., в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Габибова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Голубцовой ФИО16 отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Габибова Ю.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, Голубцову Л.А. и ее представителя Захарову С.В., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Габибов Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубцовой Л.А. о взыскании стоимости электроквадроцикла в размере 85 000 руб., возложении обязанности на ответчика за свой счет принять электроквадроцикл в течение срока, определенного судом, взыскании неустойки в размере 14 450 руб., подлежащей перерасчету на дату исполнения решения суда, расходов на юридические услуги в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 года в интернет-магазине "Технопапа", находящемся по адресу: <адрес>, истец приобрел квадроцикл электрический <данные изъяты> стоимостью 85 000 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи. На следующий день при первой эксплуатации товара через десять минут после запуска квадроцикл перестал работать и больше не включился. В ответе на претензию истца, полученную ответчиком 19.02.2019 года, ответчик предложил привезти товар на предмет проверки его качества в г.Москву. Провести проверку качества товара по месту жительства истца в г.Костроме ответчиком предложено не было. Требование истца о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар с 19.02.2019 года ответчиком не исполнено. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Габибов Ю.А. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. Указывает, что принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, суд исходил из того, что стоимость товара ответчиком в размере 85 000 руб. перечислена. Однако никаких денежных средств от ответчика не поступало. Выражая несогласие с периодом взыскания неустойки, указывает, что неустойку следует взыскивать с 02.03.2019 года, поскольку с момента обращения к ответчику с претензией он (истец) указывал о том, что готов предоставить товар для проведения экспертизы в г.Костроме. В то же время отмечает, что имеется заключение эксперта от 05.08.2019 года, в соответствии с которым причина неисправности электроквадроцикла связана с производственным дефектом. Кроме того, 24.04.2019 года им (истцом) был предоставлен квадроцикл в сервисный центр на осмотр, поэтому ответчик имел возможность пригласить эксперта, чтобы провести экспертизу. Ссылается на то, что в решении суд указывает о том, что товар не является технически сложным, вместе с тем указывает об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика в его пользу судебных расходов и компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Голубцовой Л.А - Захарова С.В. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 07.02.2019 года Габибов Ю.А. приобрел у ИП Голубцовой Л.А. квадроцикл электрический <данные изъяты> стоимостью 85 000 руб. (л.д.22).
После обнаружения истцом недостатков в работе квадроцикла 16.02.2019 года он обратился к ответчику с претензией, указывая, что на следующий день после приобретения квадроцикла при первой эксплуатации через 10 минут с момента запуска квадроцикл перестал работать и больше не включался. Просил возвратить стоимость товара в размере 85 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств, и обеспечить вывоз товара, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.4-5).
В ответ на претензию ИП Голубцова Л.А. указала, что в связи с необходимостью подтверждения наличия недостатков товара и определения (в случае установления факта недостатков товара) причин поломки, будет проведена экспертиза товара. Просила истца сообщить дату, время и место, где будет возможно забрать товар для отправки в сервисный центр для проведения диагностики (л.д.7-8).
21.03.2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.
24.04.2019 года был произведен осмотр электрического квадроцикла <данные изъяты>, в результате которого выявлено, что электродвигатель квадроцикла неисправен (л.д.23).
Допрошенный судом в качестве свидетеля Курской А.В., проводивший осмотр электрического квадроцикла <данные изъяты> 24.04.2019 года, показал, что в процессе осмотра была установлена неисправность двигателя, Для установления причины поломки электродвигателя необходима экспертиза (л.д.30).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области".
Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" <данные изъяты> от 05.08.2019 года в квадроцикле электрическом <данные изъяты> неисправен электрический двигатель. Причины возникновения неисправности связаны с производственным дефектом (л.д.37-42).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Матвиенко Я.Л. давала пояснения, что согласно платежному поручению N от 13.09.2019 года Голубцова Л.А. перечислила денежные средства в размере стоимости электроквадроцикла - 85 000 руб. Габибову Ю.А., в подтверждение чего представила копию платежного поручения (л.д.63).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив, что ответчик 13.09.2019 года перечислил истцу денежные средства в размере стоимости электроквадроцикла, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 85 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу, что достоверные сведения о причинах поломки квадроцикла установлены только в ходе рассмотрения дела судом с момента поступления в суд экспертного заключения. При этом суд исходил из того, что поскольку истец возражал против диагностики квадроцикла в г.Москве, желал провести диагностику в Костроме, то у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения его качества в связи с уклонением потребителя от возврата товара. Суд взыскал неустойку за период с 19.08.2019 года по 13.09.2019 года.
Однако судебная коллегия с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.08.2019 года по 13.09.2019 года, согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу абзацев 2,3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела, экспертное заключение Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" N от 05.08.2019 года поступило в суд 05.08.2019 года (л.д.36), тога как суд взыскал неустойку с 19.08.2019 года.
В обосновании исковых требований о взыскании неустойки истец указал, что его претензия была получена ответчиком 19 февраля 2019 года. Данное обстоятельство не оспаривала Голубцова Л.А. в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не выполнение требования потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы в добровольном порядке, начиная с 02.03.2019 года на основании статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом коллегия исходит из того, что доказательств тому, что Габибов Ю.А. уклонялся от предоставления квадроцикла ответчику для проверки его качества, ответчиком не представлено.
Как следует из текста претензии, Габибов Ю.А. указал, что квадроцикл находится по адресу: <адрес>, просил обеспечить вывоз товара (л.д.5).
В ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания от 16.04.2019 года, истец давал пояснения, что ответчик желал забрать квадроцикл в г.Москву, он возражал, поскольку за время транспортировки квадроцикла в Москву с ним (квадроциклом) можно было что-то сделать. Если бы осмотр проводился в г.Костроме, он (истец) не возражал бы. Представитель ответчика Матвиенко Я.Л., возражая против иска, давала пояснения, что провести экспертизу в г.Костроме невозможно, так как в г.Костроме нет такого эксперта (л.д.19 оборотная сторона).
Между тем, экспертиза была проведена в г.Костроме экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области".
Кроме того, Габибов Ю.А. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции давал пояснения, что 85 000руб. на его карту не поступали. При этом указал, что в платежном поручении N 17 от 13.09.2019 года ответчик неправильно указал назначение платежа. В претензии им (истцом) было указано назначение платежа: "для зачисления на карту (номер карты <данные изъяты>)", тогда как в платежном поручении N 17 от 13.09.2019 года назначение платежа ответчик указала: "возврат денежных средств за электроквадроцикл <данные изъяты> по претензии Габибова Ю.А. от 16.02.2019".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Голубцовой Л.А. - Захарова С.В. указала, что 19.09.2019 года денежные средства в размере 85 000руб., перечисленные истцу платежным поручением N 17 от 13.09.2019 года, были возвращены на расчетный счет ИП Голубцовой Л.А. с пометкой банка "реквизиты получателя указаны неверно". 17.10.2019 года Голубцова Л.А. платежным поручением N 20 вновь перечислила истцу 85 000руб. по тем же банковским реквизитам, что и 13.09.2019 года. Поскольку денежные средства на счет Голубцовой Л.А. не возвращались, полагала, что они были получены истцом.
Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО), которую истец представил в суд апелляционной инстанции, на карту Габибова Ю.А. N 17.10.2019 года были зачислены денежные средства в размере 85 000руб.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку с 02.03.2019 года до даты исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.03.2019 года по 17.10.2019 года за 230 дней. Размер неустойки составит 195 500руб. (850 руб. (1% от 85 000руб.) х 230 дней), в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Судебная коллегия находит, что решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению.
Суд, определяя размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 13 550руб., исходил из взысканной судом неустойки в размере 22 100руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
Однако суд, несмотря на пояснения Габибова Ю.А. о том, что 85 000руб. на его счет не поступали, не проверил данную информацию, тогда как требования потребителя (истца) о возврате за товар уплаченной денежной суммы (85 000руб.) не были удовлетворены продавцом (ответчиком) на момент вынесения судом решения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 750руб. (50% от (85000 + 195500 + 5000).
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 352 руб., суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться также не может, поскольку исковые требования Габибова Ю.А. о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки подлежали удовлетворению судом в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания с ИП Голубцовой Л.А. в пользу Габибова Ю.А. судебных расходов в размере 352 руб. подлежит изменению. С ИП Голубцовой Л.А. в пользу Габибова Ю.А.подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 600 руб.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ИП Голубцовой Л.А. в пользу Габибова Ю.А. неустойки в размере 22 100 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 550, судебных расходов в размере 352 руб. подлежит изменению, второй абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубцовой ФИО27 в пользу Габибова ФИО28 неустойку в размере 195 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 750 руб., судебные расходы в размере 1600 руб.".
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем резолютивную часть решения следует дополнить новым абзацем следующего содержания:
"Обязать Габибова ФИО17 передать индивидуальному предпринимателю Голубцовой ФИО18 квадроцикл электрический <данные изъяты>.".
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 6 305 руб. на основании подпунктов 1,3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200000 руб. (85000руб.+195500руб.)+300руб.) с требований неимущественного характера (с компенсации морального вреда), в связи с чем, резолютивную часть решения следует дополнить новым абзацем следующего содержания
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубцовой ФИО19 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 6 305 руб.".
Подлежит исправлению описка, допущенная судом в шестом абзаце на третьей странице мотивировочной части решения. Следует исключить слова "технически сложного".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голубцовой ФИО20 в пользу Габибова ФИО21 неустойки в размере 22 100 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 550, судебных расходов в размере 352 руб. - изменить, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубцовой ФИО22 в пользу Габибова ФИО23 неустойку в размере 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 750 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.".
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения новыми абзацами следующего содержания:
"Обязать Габибова ФИО24 передать индивидуальному предпринимателю Голубцовой ФИО25 квадроцикл электрический <данные изъяты>.".
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубцовой ФИО26 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 6 305 (шесть тысяч триста пять) руб.
Исправить описку, допущенную судом в шестом абзаце на третьей странице мотивировочной части решения, исключив слова "технически сложного".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
