Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 сентября 2020 года №33-2448/2019, 33-22/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N 33-22/2020
Судья Шепель В.В. дело N 33-22/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-1284/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.А.В, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.09.2019, которым постановлено:
"иск С.Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.Л.В. страховое возмещение в размере 516 216,87 рублей, проценты по статье 395 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 8 812,16 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представитель истца С.Л.В. по доверенности К.Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 26.12.2018 в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства АУДИ А6 VIN N N, 2018 года выпуска, заключенного с ответчиком, застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП.
Обратившись в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выдало направление на ремонт. Поврежденное транспортное средство передано на СТОА ООО "МКП Кубань" для проведения ремонта.
В связи с тем, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не был произведен, 25.03.2019 истец забрала свое транспортное средство с СТОА и обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению от 04.04.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 составила 1 705 945,37 рублей.
23.04.2019 ответчику направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, вместе с материалами независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 074 319 рублей.
Однако истец, не согласна с данной суммой, считает, что страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме, в связи с чем просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 561 216,87 рублей, штраф в размере 280 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Л.В. и её представитель по доверенности К.Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.А.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные в судебной экспертизе существенные нарушения положений Единой методики, назначить повторную судебную экспертизу и, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.В. к АО "АльфаСтрахование". В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку транспортное средство потерпевшего на осмотр судебному эксперту не представлялось, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства и как следствие не проводилось сличение размерных характеристик и установление соотношения по высоте и размерности повреждений. При исследовании экспертом взят аналог транспортного средства, без учета индивидуальных характеристик транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Перед судом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано, что привело к нарушению права ответчика, на объективное судебное разбирательство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец С.Л.В., будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9).
Судом первой инстанции установлено, что заключенным между сторонами договором добровольного страхования (полис КАСКО N а05623-621/0055-0018806) застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки АУДИ А6 VIN N N, 2018 года выпуска.
Из материалов дела следует, что 26.12.2018 произошло ДТП в результате чего автомобиль АУДИ А6 получил механические повреждения.
14.01.2019 С.Л.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания осмотрела автомобиль истца, признала случай страховым и 30.01.2019 выдала направление на ремонт в СТОА ООО "МКП Кубань".
Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не был произведен, 25.03.2019 истец забрала свое транспортное средство с СТОА и обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба.
Согласно результатам экспертного заключения ИП Б.В.В. от 04.04.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 705 945,37 рублей.
23.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном в экспертном заключении.
На основании выводов экспертного заключения от 17.05.2019 N, составленного ООО "Компакт Эксперт" по заказу ответчика, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 074 319 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 N (том 1 л.д. 104).
Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 VIN N N, 2018 года выпуска, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кубань Эксперт". Согласно экспертному заключению от 21.06.2019 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А6 VIN N с учетом износа составляет 1 635 535,87 рублей (л.д. 94-116).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" произведена не в полном объеме, согласно заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и как следствие с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 561 216,87 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и действиями суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Учитывая, что с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы ответчик не согласен, представив подробное обоснование недостатков экспертизы, имеющихся по его мнению, в судебном экспертном заключении, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.12.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Ш.В.А..
Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы от 24.07.2020 N, сделанным по поставленным судом вопросам и дополнительным доказательствам, представленным по ходатайству эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 774 400 рублей, без учета износа 785 200 рублей. При этом, экспертом указано, что определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, что по договору КАСКО ответственность страховщика по риску УТС не застрахована.
В силу частей 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение от 24.07.2020 N, сопоставив содержание заключения с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не имеется и сторонами по делу не представлено.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Таким образом, заключение повторной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ и с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с примененной экспертом методикой определения рыночной стоимости автомобиля сами по себе не опровергают выводы заключения повторной экспертизы и основаны лишь на субъективном мнении представителя истца. В заключении эксперт привел обоснование примененных им методик, необходимые расчеты, которые стороной истца не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 26.12.2018 составляет 774 400 рублей.
Поскольку ответчик в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 1 074 319 рублей, то есть в размере, превышающем размер причиненного истцу ущерба, то оснований для дополнительного взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.Л.В. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.
В данном случае, исходя из положений статьи 1072 ГК РФ истец для получения возмещения ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, должен представить доказательства того, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для покрытия причиненных ему убытков. Вместе с тем, таких доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в порядке статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 812,16 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.09.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов по статье 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка