Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2448/2018
гор.Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика общества с дополнительной ответственностью "Бурлаки" (ОДО "Бурлаки") - Ангельцова А.И. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Аушева В.Н. к ООО "Бурлаки" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения истца Аушева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аушев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОДО "Бурлаки" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в обоснование ссылаясь на то, что 29 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут на 115 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобиля N государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Величко В.Л., который виновен в ДТП, и автомобиля N государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Кутакова Ю.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба на момент ДТП за вычетом годных остатков составил 2 128 630 руб. Событие было признано страховым случаем, страховой компанией истцу Аушеву В.Н. было выплачено только 400 000 рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 1 728 630 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 843 руб.
В судебном заседании истец Аушев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОДО "Бурлаки" - Ангельцов И.А., исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины водителя Величко В.Л.,, полагает, что у водителя Кутакова Ю.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, была возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП, не согласен с экспертным заключением N 270-12.16, полагая ущерб, указанный истцом, завышенным, не согласен с характером и размером повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Считает, что только судебно-техническая экспертиза может устранить вопросы, требующие специальных знаний.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- имеются ли несоответствия в действиях водителя Величко В.Л., управляющего автомобилем N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику Обществу дополнительной ответственности "Бурлаки", и водителя Кутакова Ю.И., управляющего автомобилем N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Аушеву В.Н., требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся ли данные несоответствия в причинной связи с событиями дорожно - транспортного происшествия 29 ноября 2016 года;
- имел ли водитель транспортного средства N государственный регистрационный знак N Величко В.Л. техническую возможность избежать столкновения;
- соответствуют ли повреждения транспортного средства N, государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;
- определить стоимость восстановительного ремонта автомашины N года выпуска, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2016 года с учетом износа и без учета износа.
- определить рыночную стоимость автомашины N года выпуска, государственный регистрационный знак N в неповрежденном виде.
- определить рыночную стоимость годных остатков автомашины N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ОДО "Бурлаки".
В частной жалобе представитель ответчика ОДО "Бурлаки" - Ангельцов И.А. просит отменить указанное определение суда в части распределения расходов по её оплате, поскольку инициатором назначения экспертизы являлся суд, в связи с чем, расходы на ее проведение на должны быть возложены на федеральный бюджет.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аушев В.Н. против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из положений ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, при назначении экспертизы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины со стороны работника ответчика в причинении ущерба истцу, не согласился с характером и размером причиненного истцу ущерба, заявив, что только судебно-техническая экспертиза может устранить разногласия, возникшие в процессе рассмотрения данного дела.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, требующих специальных знаний в области техники, которыми суд не располагает и которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.
При распределении расходов по оплате услуг эксперта суд первой инстанции правильно исходил из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертиза назначена по инициативе суда являются голословными, поскольку обстоятельством назначения экспертизы явились возражения ответчика, указывающие на необходимость заключения специалиста по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку бремя доказанности невиновности в причинении истцу ущерба лежит на ответчике, а заключение эксперта согласно ст.55 ГПК РФ является одним из видов, то суд первой инстанции при назначении экспертизы обоснованно возложил обязанности по оплате расходов по экспертизе на ответчика, как на сторону, оспаривающую свою виновность в причинении ущерба истцу и размер ущерба.
Оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется.
Суд также с учетом положений ст.216 ГПК РФ правомерно и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалоб, с учетом дополнений, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Аушева В.Н. к ООО "Бурлаки" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ОДО "Бурлаки" - Ангельцова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
