Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2018 года №33-2448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Кравцовой Е.А.
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Филатовой Л.И. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года, которым Филатовой Л.И. отказано в принятии искового заявления к Потребительскому садоводческому обществу "Мечта" о признании решений общего собрания от 17 декабря ничтожными.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Л.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому садоводческому обществу "Мечта" о признании ничтожными решений собрания от 17 декабря 2016 года.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе заявитель Филатова Л.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для принятия иска, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Филатовой Л.И. суд установил, что вступившим в законную силу Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 октября 2017 года Филатовой Л.И. отказано в удовлетворении требований к Потребительскому садоводческому обществу "Мечта" о признании ничтожными решений собрания и обязании предоставить документы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой Л.И. - без удовлетворения.
Отказывая Филатовой Л.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тождественности ранее заявленного и настоящего исков, поскольку их предмет составляет одно и то же заявленное требование - о признании решения общего собрания от 17 декабря 2016 года ничтожным, что является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку сравниваемые иски признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: сторон, предмета и основания. Основной составляющей тождества исков является не просто совпадение требований иска, а совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца. Под тождеством оснований исков подразумевается совпадение юридических фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.
Как верно указано судом, предметом спора, как разрешенного судом ранее, так и изложенного Филатовой Л.И. в новом исковом заявлении, является требование о признании решения общего собрания от 17 декабря 2016 года ничтожным. При этом, основания исковых требований, указанных в заявлениях, являются однородными и не свидетельствуют о наличии у заявителя иного права на предмет спора, что в данном случае правильно расценено судом как тождество оснований.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка