Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Дорошенко Н.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года об оставлении без движения иска ООО "Управляющая компания Траст" к Якимовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать с ответчика Якимовой С.Б. задолженность по кредитному договору, заключенному 13 июня 2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк"и Якимовой С.Б. в размере 142192 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 руб. 86 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 июня 2018 года.
В частной жалобе представитель истца Дорошенко Н.С. выражает несогласие с вынесенным определением. Указывает, что обращаясь в суд, с вышеуказанным иском в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "ТРАСТ" представило электронное платежное поручение, которое содержит необходимые отметки, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме о его исполнении.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).
Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;
банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).
Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;
банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.
Из представленных материалов следует, что ООО "Управляющая компания Траст" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без отметки банка получателя об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи коллегии И.И. Мирзаева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
