Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела гражданское дело по иску Анфилова Евгения Валерьевича к ООО "Сахинстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сахинстрой" У О.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.18г.;
изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22.02.18г. Анфилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Сахинстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда.
В обосновании требований, указал, что 29.09.15 г. между ООО "Сахинстрой" и Анфиловым Е.В., Анфиловой О.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N на квартиру в составе "Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>" на 13 этаже в МКД N1. Истец как участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору, оплатил Застройщику стоимость квартиры в 7 441 730 руб., застройщик был обязан получить разрешение на ввод МКД в эксплуатацию не позднее 11.04.16г., и передать квартиру покупателю в течение 30 дней после этого. Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры: акт приема-передачи квартиры подписан 14.01.17г., т.е. период просрочки составил с 12.05.16г. по 14.01.17г. (247дн.),- неустойка в 1 232 827.84 руб.
18.12.15г. между ООО "Сахинстрой" и Анфиловыми заключен договор долевого участия в строительстве N на парковочное место в том же МКД стоимостью 1 600 000 руб. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче парковочного места в период с 12.05.16г. по 2.12.17г. - 570 дней на сумму неустойки 501 600 руб.
27.05.16г. ООО "Сахинстрой" и Анфиловы заключили договор долевого участия в строительстве N нежилого помещения (кладовая) в составе того же жилого комплекса на этаже В1, в подземной части МКД N1, строительный N. Стоимость кладовой составила 177 120 руб., - Застройщик допустил просрочку передачи кладовой с 12.05.16г. по. 12.01.17г. (135 дн.); за период просрочки начислена неустойка в общей сумме 29 343.36 руб.
10.02.18г. между Анфиловым Е.В. и Анфиловой О.В. заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), по условиям которого Анфилова О.В. передала права и обязанности по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, в части права взыскания с ООО "Сахинстрой" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (100 000 руб.), судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Рябова Е.Ю. исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО "Сахинстрой" У О.Ю. иск не признал, истцы Анфилов Е.В., Анфилова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.18г. взыскана с ООО "Сахинстрой" в пользу Анфилова Е.В. неустойка за нарушение сроков передачи: квартиры - 400 000 руб., кладовой - 5 000 руб., парковочного места - 200 000 руб.; денежная компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи: квартиры -10 000 руб., парковочного места - 5000 руб., кладовой - 1 000 руб., штраф - 159 250 руб., судебные расходы - 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взыскана с ООО "Сахинстрой" госпошлина в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в сумме 9550 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Сахинстрой" У О.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить. Обращает внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено только 26.10.16г., соответственно срок передачи объектов истек 25.11.16г., следовательно просрочка ответчиком исполнения обязательств по передачи квартиры составила 50 дней, по кладовой 50 дней, по парковочному месту 372 дня.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Рябова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Анфиловых (уведомлены 2-я почтовыми отправлениями от 7.09.18г., электронной почтой по указанному ими адресу, а также их представителем Рябовой Е.Ю.)
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей: истца - Рябовой Е.Ю., ответчика - У О.Ю.,- суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно ст.4, 6 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента регистрации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 г. N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом ВС РФ 4.12.13 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве МКД срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 29.09.15г. между ООО "Сахинстрой" (Застройщик) и Анфиловыми (участники долевого строительства), заключен договор N, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить МКД в составе "Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>" и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (квартиру), участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира на 13 эт. в МКД N1, стоимостью 7 234 288 руб.
В соответствии с п.п. 5.2.6 и 2.3 договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 11.04.16г., передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 7.10.15г.
6.05.16г. стороны заключили допсоглашение N к указанному договору, которым установили срок на получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД - не позднее 1.08.16г. Актом приема-передачи жилого помещения, подтверждается, что 14.01.17г. застройщик передал Анфиловым спорную квартиру окончательной стоимостью 7441730 руб.
Т.о., с учетом сроков, предусмотренных п. 2.3 и 5.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Застройщик был обязан передать Анфиловым квартиру в срок до 12.05.16г., фактически же передал 14.01.17г., - период просрочки составил 247 дн.
27.05.16г. между ООО "Сахинстрой" (Застройщик) и Анфиловыми (участники долевого строительства), заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости (кладовая N стоимостью 178 848 руб.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства. В соответствии с п.п. 5.2.6 и 2.3 договора, Застройщик принял обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 1.08.16г. и в 30-дневный срок передать объект застройка Заказчику. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 22.06.16г. Актом приема-передачи от 14.01.17г. подтверждается факт передачи спорного объекта (кладовой) окончательной стоимостью в 177 120 руб.
Т.о., с учетом сроков предусмотренных п. 2.3 и 5.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства кладовую в срок до 1.09.16г., однако фактически кладовая передана 14.01.17г., т.е. период просрочки обязательства составил 135 дней.
18.12.15г. между ООО "Сахинстрой" и Анфиловыми заключен договор N участия в долевом строительстве подземной автостоянки: парковочное место на 1-м подземном этаже автостоянки, стоимостью 1 600 000 руб. В соответствии с п.п. 5.2.6 и 2.3 договора, Застройщик обязался сдать в эксплуатацию парковку не позднее 11.04.16г. и передать парковочное место не позднее 30 календ. дней с момента получения разрешения на ввод объекта. Договор зарегистрирован в органах госрегистрации 25.12.15г.
25.05.16г. стороны заключили дополнительное соглашение N к данному договору, которым установили срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию не позднее 1.08.16г. Актом приема-передачи от 2.12.17г. подтверждается факт передачи парковочного места на 1-ом подземном этаже автостоянки, стоимость составила 1 600 000 руб. Т.о., с учетом сроков предусмотренных п. 2.3 и 5.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства парковочное место в срок до 12.05.16г., фактически парковочное место передано 2.12.17г., период просрочки обязательства составил 569 дней.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многофункциональный жилой комплекс по <адрес> (1-я очередь строительства) был получен Застройщиком 26.10.16г. Судом первой инстанции правильно рассчитана сумма неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: по квартире - 1 225 404,88 руб.; по кладовой - 15 940,8 руб., по парковочному месту - 500 720 руб.
Однако, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по каждому договору, то обстоятельство, что в настоящее время объекты переданы участникам долевого строительства, а также то обстоятельство, что стороны добровольно заключали соглашения о переносе сроков ввода объектов (квартиры и парковочного места) на значительно более поздний срок - 1.08.16г., а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 26.10.16г., - в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит снижению: за нарушение сроков передачи квартиры с 400 000 руб. до 200 000 руб.; за нарушение сроков передачи парковочного места с 200 000 руб. до 95 000 руб. (т.е. всего с 605 000 руб. до 300 000 руб.)
Судебная коллегия соглашается с общим размером взысканной компенсации морального вреда за нарушение трех договоров ООО "Сахинстрой" в общей сумме 16 000 рублей, как соответствующей требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и разъяснениям, данные в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя", с учетом снижения размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить и размер подлежащего взысканию штрафа: с 159 250 руб. до 83 000 руб. с учетом методики расчета, приведенной в решении суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано возмещение понесенных судебных расходов в достаточной сумме 10 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей категории сложности дела и объему оказанной представителем юридической помощи истцам.
Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 330 рублей (вместо взысканной судом первой инстанции 9 250 руб.) исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 30.05.18 г. изменить в части, уменьшив взысканные с ООО "Сахинстрой" в пользу Анфилова Е.В. суммы: неустойки с 605 000 руб. до 300 000 руб., а также штрафа с 159 250 руб. до 83 000 руб.; снизить взысканную с ООО "Сахинстрой" в пользу МО ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлину с 9 550 руб. до 7 330 руб.;
в остальной части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от 30.05.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сахинстрой" У О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
