Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-2448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2448/2018
"04" сентября 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя администрации г. Орла ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, в соответствии с которым на администрацию
г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО6 на состав семьи один человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, общей площадью по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь.
15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
Полагая, что ею были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако ввиду отсутствия денежных средств исполнить решение не представляется возможным, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что меры социальной поддержки инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Обращает внимание, что государственные полномочия по обеспечению страдающих тяжелой формой хронического заболевания инвалидов жилыми помещениями вне очереди в установленном порядке органам местного самоуправления Орловской области не передавались, в связи с чем, в бюджете г. Орла не предусмотрены денежные средства на приобретение жилого помещения ФИО6
Вместе с тем, администрация г. Орла от исполнения решения суда не уклоняется, принимает все зависящие от нее меры по его исполнению, исполнить обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеет возможности по независящим от нее объективным причинам.
В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Орловской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО6 по договору социального найма на состав семьи один человек по установленной норме с учетом его права на дополнительную жилую площадь жилое помещение.
16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию г. Орла предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма ФИО6 на состав семьи один человек по установленной норме с учетом его права на дополнительную жилую площадь. Предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено администрацией г. Орла 16 января 2018 года.
В удовлетворении заявления администрации г. Орла об отсрочке исполнения решения суда отказано определением Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2018 года, которое вступило в законную силу 28 марта 2018 года.
Обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация г. Орла указывала на отсутствие финансирования из бюджета Российской Федерации на приобретение жилого помещения для ФИО6, а также на то, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, на отсутствие ее вины в неисполнении решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия реальных мер, которые предпринимались администрацией г. Орла к исполнению судебного решения, суду представлено не было.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу, а также после возбуждения 16 января 2018 года исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 15 марта 2018 года, администрация г. Орла не предпринимала мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, о выделении финансовых средств на исполнение решения суда в отношении ФИО6
Обращение администрации г. Орла к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 22 января 2018 года с письмом об отсутствии возможности исполнения постановления в установленный пятидневный срок, ввиду отсутствия подходящего жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Орла и недостаточности бюджетных средств для закупки необходимого жилого помещения, не может расцениваться как доказательство предпринятых должником мер к исполнению решения суда.
Согласно материалам дела, лишь после вынесения 15 марта 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора, 06 апреля 2018 года глава администрации г. Орла обратился к губернатору Орловской области с письмом о выделении денежных средств из бюджета области на предоставление благоустроенных жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний по решениям суда, в том числе, и на исполнение указанного решения суда по иску ФИО6
27 апреля 2018 года Департаментом финансов Орловской области на указанное обращение направлен ответ, в котором указано, в соответствии с судебными решениями обязанность по предоставлению жилых помещении инвалидам возложена на органы местного самоуправления. Сумма дотаций отдельно взятому муниципальному образованию на 2018 год не может быть увеличена.
Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО6 возложена на администрацию г. Орла, переписка администрации г. Орла о необходимости исполнения решения суда, и об отсутствии такой возможности, не может свидетельствовать о принятии фактических мер по его исполнению.
Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в удовлетворении которого отказано, не подтверждает принятия администрацией г. Орла мер, направленных на исполнение судебного акта.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что администрация г. Орла предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению
указанного судебного решения.
Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО6 Сведений о том, что у администрации отсутствует свободное жилое помещение, что предпринимались реальные меры к исполнению решения суда, помимо одного обращения, не представлено. В настоящее время решение суда не исполнено. Срок предполагаемого исполнения не известен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок, и об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия находит обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка