Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года №33-2448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хабаровой Натальи Валерьевны - Старцева С.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хабаровой Натальи Валерьевны к Лисуненко Константину Геннадьевичу о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, взыскании денежных средств и удовлетворены встречные исковые требования Лисуненко Константина Геннадьевича к Хабаровой Наталье Валерьевне о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хабаровой Н.В. - Старцева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лисуненко А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабарова Н.В. обратилась в суд с иском к Лисуненко К.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях предварительного договора купли-продажи от 27.11.2017 года, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 27.11.2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2005 год выпуска, в котором определена его стоимость в размере 350000 руб., сроки и порядок внесения денежных средств, дата заключения основного договора. Несмотря на выполнение истцом условий договора - передачу автомобиля ответчику, последний принятые на себя обязательства не исполнил, не передав на определенную сторонами дату - 15.02.2018 года денежные средства в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 150000 руб. При этом от заключения основного договора ответчик уклоняется, в связи с чем просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, 2005 год выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный на условиях представленного ею проекта договора, взыскать денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 года по 15.03.2018 года в размере 1263 руб. 69 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Лисуненко К.Г. обратился со встречным иском к Хабаровой Н.В. о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что при эксплуатации приобретенного у Хабаровой Н.В. автомобиля выявился дефект в работе автоматической коробки передач. Поскольку в добровольном порядке устранить возникший недостаток истец отказалась, то им были выполнены ремонтные работы самостоятельно, стоимость которых составила 95300 руб., которые просил взыскать с Хабаровой Н.В., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хабаровой Н.В. - Старцев С.М. исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, поскольку дефекты в автоматической коробке передач возникли в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком. В момент подписания предварительного договора купли-продажи и передачи автомобиля покупатель осмотрел транспортное средство, с его техническим состоянием согласился, претензий не высказал.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лисуненко К.Г. - Лисуненко А.Г. исковые требования признал в части выплаты истцу стоимости транспортного средства за вычетом причиненных ему убытков в размере 95300 руб. Встречные исковые требования поддержал.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Хабаровой Н.В., ответчика Лисуненко К.Г.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Хабаровой Н.В. Взыскал с Лисуненко К.Г. в пользу Хабаровой Н.В. денежные средства по договору в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1263 руб. 69 коп., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования Лисуненко К.Г. удовлетворил. Взыскал с Хабаровой Н.В. в пользу Лисуненко К.Г. убытки в размере 95300 руб., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 руб.
С решением не согласен представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хабаровой Н.В. - Старцев С.М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в судебном заседании ответчик фактически признал исковые требования в части заключения основного договора купли-продажи спорного автомобиля, однако судом отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, что незаконно, поскольку истцом доказан факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта, которое является недопустимым доказательством, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО6 не смог достоверно подтвердить, что поломка автоматической коробки передач спорного автомобиля возникла до передачи автомобиля ответчику, а потому оснований для взыскания убытков не имелось. Полагает, что ответчик не имел право производить дорогостоящий ремонт автомобиля, поскольку основной договор купли-продажи транспортного средства не заключен.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лисуненко К.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 года между Хабаровой Н.В. и Лисуненко К.Г. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, 2005 год выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный.
По условиям данного договора истец имеет намерение передать вышеуказанный автомобиль за 350000 руб., которые вносятся в следующем порядке: 100000 руб. - при подписании предварительного договора в качестве аванса, 100000 руб. в срок до 27.12.2017 года, 100000 руб. в срок до 27.01.2018 года, 50000 руб. - в срок до 15.02.2018 года.
При этом стороны предварительного договора обязались в срок до 20 час. 00 мин. 15.02.2018 года заключить основной договор купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, в день подписания предварительного договора, имеющего силу передаточного акта, истец передала ответчику автомобиль.
Судом установлено, что ответчик передал истцу в качестве авансовых платежей 200000 руб.
Разрешая требования истца о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2017 года содержит все существенные условия, характерные для договоров купли-продажи, в связи с чем в указанную дату был заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора сторона истца и сторона ответчика подтверждали, что 27.11.2018 года был заключен именно предварительный договор.
Представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2018 года пояснял, что заключение предварительного договора было обусловлено желанием ответчика проверить технические характеристики автомобиля до заключения основного договора и частичным расчетом за автомобиль. Также он пояснил, что заключен ли договор купли-продажи автомобиля ему непонятно и что 27.11.2017 года автомобиль был передан ответчику во временное пользование до заключения основного договора.
15.02.2018 года истец направила в адрес ответчика телеграмму о необходимости заключения основного договора, однако до настоящего времени договор не заключен.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабаровой Н.В. к Лисуненко К.Г. о понуждении заключить основной договор подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований об обязании Лисуненко К.Г. заключить с Хабаровой Н.В. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2005 год выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, на условиях предварительного договора купли-продажи от 27.11.2017 года, в том числе на условиях о стоимости транспортного средства в размере 350000 руб., с зачетом продавцом авансовых платежей в размере 200000 руб., произведенных покупателем в счет оплаты транспортного средства.
Разрешая встречные исковые требования Лисуненко К.Г. о взыскании с Хабаровой Н.В. убытков в размере стоимости проведенного им ремонта автоматической коробки передач, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный дефект возник до продажи автомобиля, что в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на Хабарову Н.В. как на продавца обязанность возместить Лисуненко К.Г. как покупателю убытки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении неоговоренных продавцом недостатков товара, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, на основании предварительного договора купли-продажи от 27.11.2017 года Хабарова Н.В. передала Лисуненко К.Г. автомобиль <данные изъяты> вместе с СТС, ПТС и ключами.
Согласно пункту 8 предварительного договора автомобиль истцом по встречному иску осмотрен визуально, проверен в работе, показания одометра составляют 200595 км, с техническим состоянием автомобиля он согласен, претензий не имеет, автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации. С момента приема автомобиля за его техническое состояние несет ответственность покупатель.
Представитель истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не отрицал, что с указанного времени автомобиль эксплуатировался стороной истца вплоть до обнаружения поломки автоматической коробки передач, которая была им отремонтирована на сумму 95300 руб.
Из имеющего в деле экспертного заключения ООО "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" N 2573 от 23.03.2018 года следует, что представленная для исследования автоматическая коробка передач спорного автомобиля находится в неудовлетворительном техническом состоянии, ранее была отремонтирована в кустарных условиях, имеющаяся течь масла обусловлена как поврежденным резиновым уплотнением коробки, так и неудовлетворительным состоянием болтов крепления крышек корпуса, рабочие фрикционы и стальные диски имеют большой износ и термический отжиг, насосное колесо сварено в кустарных (не заводских) условиях. Поскольку большой износ рабочих фрикционов и стальных дисков возможен лишь при длительной эксплуатации автомобиля при пробеге не менее 10000 км, такое состояние коробки передач имело место до продажи автомобиля - 27.11.2017 года.
Из анализа данного заключения следует, что поломка автоматической коробки передач возникла в связи с длительной эксплуатацией автомобиля и его большим пробегом, в связи с чем приобретая автомобиль, бывший в употреблении около 13 лет, и с пробегом 200595 км за 350000 руб., Лисуненко К.Г. должен был предполагать наличие его естественного износа и необходимость денежных вложений, характер и степень которых ему надлежало оценить самостоятельно.
С учетом изложенного, при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиль находился в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль используется, а именно для перевозки пассажиров и багажа, состояние автомобиля на момент его передачи истца устраивало. Таким образом, в момент передачи автомобиля продавец выполнил свою обязанность по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем оснований для возмещения ему убытков, вызванных ремонтом автоматической коробки передач, не имелось.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения встречного иска, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабаровой Натальи Валерьевны к Лисуненко Константину Геннадьевичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи транспортного средства и в части удовлетворения встречных исковых требований Лисуненко Константина Геннадьевича к Хабаровой Наталье Валерьевне о возмещении убытков отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Хабаровой Натальи Валерьевны к Лисуненко Константину Геннадьевичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи транспортного средства на условиях предварительного договора купли-продажи удовлетворить.
Обязать Лисуненко Константина Геннадьевича заключить с Хабаровой Натальей Валерьевной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационных знак N, 2005 год выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, на условиях предварительного договора купли-продажи от 27.11.2017 года, в том числе на условиях о стоимости транспортного средства в размере 350000 руб., с зачетом продавцом авансовых платежей в размере 200000 руб., произведенных покупателем в счет оплаты транспортного средства.
В удовлетворении исковых требований Лисуненко Константина Геннадьевича к Хабаровой Наталье Валерьевне о возмещении убытков отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка