Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2018 года №33-2448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-2448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года дело по исковому заявлению Коровина И.В. к ИП Поддубных А.В. об обязании передать товар, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе Коровина И.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2018 года, которым постановлено о взыскании с Коровина И.В. в пользу Поддубных А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Коровину И.В. в иске к ИП Поддубных А.В. об обязании передать лодочный мотор, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Поддубных А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коровина И.В. судебных расходов в размере 30000 руб., в связи с оплатой им услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Поддубных А.В. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Поддубных А.В. с Коровина И.В. судебные расходы в размере 6000 руб.
В частной жалобе Коровин И.В. просит определение суда отменить и отказать Поддубных А.В. в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, отказ в иске Коровину И.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Поддубных А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу Поддубных А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, за участие его в суде первой и второй инстанции (л.д. 122).
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), второй инстанции (2 судебных заседания) в которых участвовал представитель ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в пользу ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для отказа Поддубных А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, из материалов дела усматривается, что защиту интересов Поддубных А.В. осуществлял по ордеру адвокат Лунев А.А. (л.д.67,100). Оснований считать, что оплата Поддубных А.В. денежных средств представителю произведена по иному делу, не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка