Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2448/2018
Судья Новицкая Н.Н. 03 октября 2018г. Дело N 2-587-33-2448
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Виюка А.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г. дело по иску Халалжи К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Городское ПАТП" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М. и объяснения Михайлова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Халаджи К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2017г., в Великом Новгороде произошло столкновение автомобиля Шевроле Авео, г/н номер (далее также Шевроле Авео), управляемого собственником Халаджи К.В., и автобуса ЛИАЗ 62127, г/н номер (далее также ЛИАЗ 62127), принадлежащего ООО "Городское ПАТП" и управляемого Михайловым Р.И.
27 ноября 2017г. Халаджи К.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик) страховое возмещение в сумме 50000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 19500 руб. (расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 3500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 3000 руб., расходы на оплату ремонта автомобиля - 3000 руб., а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Городское ПАТП" (далее также Общество) компенсацию морального вреда в сумме по 50000 руб. с каждого.
В обоснование иска Халаджи К.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Шевроле Авео, произошло по вине Михайлова Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая он обратился к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление автомобиля на ремонт в СТОА ООО "<...>", которое занизило размер оценки ремонта автомобиля. Он вынужден был самостоятельно провести независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта составляла 75843 руб. Однако Страховщик отказался произвести восстановительный ремонт указанной стоимостью либо выплатить ему страховую выплату. В добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов Р.И. и АО "СОГАЗ".
В судебном заседании истец Халаджи К.В. и его представитель Паничев С.А. уточненные требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильин И.М. иск не признавал по тем мотивам, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив свое транспортное средство для ремонта.
Представитель ответчика ООО "Городское ПАТП" Барташевич Ю.В. иск не признавала по тем мотивам, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Общества не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлов Р.И. и представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Михайлов Р.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель АО "СОГАЗ" не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018г.) постановлено:
Иск Халаджи К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халаджи К.В. страховое возмещение в сумме 20268 руб., штраф - 10134 руб., убытки - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" и в удовлетворении иска к ООО "Городское ПАТП" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<...>" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО "Городское ПАТП" в пользу ООО "<...>" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2105 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Халаджи К.В. в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представители ООО "Городское ПАТП" и АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, виновником упомянутого ДТП, имевшего место 21 сентября 2017г., признан водитель автобуса ЛИАЗ 62127 Михайлов Р.И., который в нарушение требования ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Авео.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, в связи с которыми требовался их восстановительный ремонт.
Вина Михайлова Р.И. в совершении нарушений требований ПДД РФ, повлекших ДТП, ответчиками и третьим лицом не была оспорена.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Михайлова Р.И. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вредных последствий, ни ответчиками, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение Михайловым Р.И. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями Михайлова Р.И. в результате ДТП был причинен истцу ущерб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ, далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).
Из приведенных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом в случае, если в ДТП, произошедшем в результате столкновения двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность по осуществлению страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.
Статья 11.1 (пункт 1) Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность водителя истца Халаджи К.В. на момент ДТП была застрахована Страховщиком (страховой полис серии номер номер от 10 февраля 2017г.).
Гражданская ответственность виновного причинителя вреда Михайлова Р.И. застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" по страховому полису серии номер номер от 08 сентября 2017г.
Из материалов дела, в том числе из извещения о ДТП от 21 сентября 2017г., следует, что указанное выше дорожное происшествие было оформлено участниками ДТП самостоятельно с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что за причиненный Михайловым Р.И. вред истцу несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности - 50000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Пунктом 57 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Выше установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Михайлова Р.И. была застрахована после 27 апреля 2017г.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (абзац 1).
В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 3).
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2. настоящей статьи.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 1).
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 2).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2).
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Следовательно, из приведенных выше норм усматривается, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в его собственности и зарегистрированного в России, именно на выбранной им станции технического обслуживания без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт и без учета износа заменяемых деталей. В случае нарушения Страховщиком указанного права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без доплаты и без учета износа деталей, то есть в случае невозможности в связи с нарушением прав потерпевшего осуществить восстановительный ремонт автомобиля, у потерпевшего возникает право требовать от Страховщика возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 21 сентября 2017г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
В тот же день Страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы экспертом АО "<...>", эксперт которого по результатам осмотра составил акт осмотра автомобиля номер от 21 сентября 2017г. с перечислением повреждений автомобиля.
На основании указанного акта осмотра эксперт АО "<...>" составил калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила на 22 октября 2017г. - 13324 руб. (без учета износа) и 9300 руб. (с учетом износа) и на 08 ноября 2017г. - 29921 руб. (без учета износа) и 19000 руб. (с учетом износа).
По заказу-наряду ООО "<...>" стоимость ремонта автомобиля составила 27440 руб. 60 коп., из которых "доля" оплаты истца указана - 9832 руб. 70 коп. и "доля" Страховщика - 17607 руб. 60 коп.
Страховщик 02 октября 2017г. выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля истца с указанием, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно от общей стоимости запчастей 74 % износа.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца на ремонт его поврежденного автомобиля без осуществления какой-либо доплаты ("доли") за восстановительный ремонт автомобиля и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Страховщиком было нарушено.
Поскольку право истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было нарушенным, то истец вправе был требовать от Страховщика возмещения причиненного в результате ДТП вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Страховщика в выплате истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты не основан на законе.
Материалами дела подтверждено, что истец, не соглашаясь с размером стоимости ремонта автомобиля, определенного экспертом-техником АО "<...>", вынужден был принять меры к проведению досудебной экспертизы. По экспертному заключению эксперта ИП <...>. номер от 06 ноября 2017г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52218 руб.
В связи с отсутствием согласия ответчиков с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом с учетом мнения сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 27 марта 2018г., составленного экспертами-техниками ООО "<...>" <...> и <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 20268 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, выводы экспертов мотивированны, содержат ссылки на материалы дела и действующие методики оценки стоимости ремонта автомобиля, в том числе на положения Единой методики. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, сторонами не опровергнута. При этом экспертами обоснованно приведена в заключение экспертизы таблица технических повреждений, указанных в актах осмотра, составленных Страховщиком и экспертом ИП <...> Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, стороны в суд не представили. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имелось.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 20268 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
На основании приведенных выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно взыскал со Страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 101340 руб.
Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судами не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания штрафа, несостоятелен, поскольку, как выше установлено, со стороны Страховщика имело место неисполнение обязанности по уплате его в добровольном порядке, повлекшее нарушение прав истца-потребителя. Поэтому у суда имелось предусмотренное пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основание для взыскания штрафа.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении интересов Страховщика не были применены положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание длительный срок, в течение которого обязательство по выплате небольшой суммы страхового возмещения не исполнялось, следует признать, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом упомянутых конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда указываемое Страховщиком снижение размера штрафа, в настоящем споре, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Правомерно суд разрешилспор о взыскании со Страховщика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд, в силу приведенной выше нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Каких-либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. судом правомерно определены к взысканию со Страховщика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).
Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из квитанций Nномер и номер от 11 апреля 2018г., выданных истцу Адвокатским бюро "Цепляев и партнеры", видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Паничева С.А. в размере 10000 руб.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца до 6000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела. Судебная коллегия считает указанную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и соответствующей объему защищаемого права истца, а потому не усматривает оснований для снижения размера данных расходов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
