Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байорунаса Сергея Саулевича, поданной его представителем Козиным Евгением Вячеславовичем, на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.12.2016г. с Байорунаса С.С. в пользу Харламенковой Л.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 03.09.2015г. в сумме 192000 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы - 1160400 руб., а также госпошлина в доход бюджета г.Смоленска - 14962 руб.
07.05.2018г. Байорунасом С.С. принесена апелляционная жалоба на названное заочное решение и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.05.2018г. Байорунасу С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Байорунаса С.С. - Козин Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленное гражданское дело, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статья 112 ГПК РФ гласит, что установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанными судом уважительными.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.12.2016г. с Байорунаса С.С. в пользу Харламенковой Л.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 03.09.2015г. в сумме 192000 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы - 1160400 руб., а также госпошлина в доход бюджета г.Смоленска - 14962 руб.
09.12.2016г. копия заочного решения была направлена в адрес Байорунаса С.С., сведения о получении последним судебного акта в материалах дела отсутствуют.
10.01.2018г. представитель Байорунаса С.С. - Козин Е.В. был ознакомлен с материалами дела.
Между тем, апелляционная жалоба была подана им только 07.05.2018г.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 06.12.2016г., представитель ответчика Козин Е.В. сослался на ранее восстановленный определением суда от 05.02.2018г. срок на обжалование, несвоевременное (в апреле 2018 года) получение в почтовом отделении (ввиду проживания в общежитии) определения судьи от 05.02.2018г. об оставлении без движения поданной ранее апелляционной жалобы и от 26.02.2018г. - о её возврате, подаче апелляционной жалобы вновь 16.04.2018г. и возврате её определением судьи от 19.04.2018г. ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока, которое получено только 04.05.2018г.
Вместе с тем, несвоевременное получение указанных в ходатайстве определений об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения, её последующих возвратах является основанием для восстановления срока на их обжалование, а не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 07.05.2018г.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела вся почтовая корреспонденция направлялась в адрес Байорунаса С.С. по месту его регистрации, что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда от ОАСР УФМС России по Смоленской области (л.д. 14).
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу п.68 указанного Постановления Пленума ВС РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что Байорунасом С.С., с учетом ознакомления его представителя с материалами гражданского дела еще 10.01.2018г., не были предприняты меры как по своевременному получению направляемой в его адрес судебной корреспонденции, так и не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного устранения допущенных нарушений и подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями положений ч.4 ст.322 ГПК РФ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает, что определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Байорунаса Сергея Саулевича, поданную его представителем Козиным Евгением Вячеславовичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
