Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Раджабовой М.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Раджабовой М.Ю. к Волчаренко К.Ш., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - транспортного средства <данные изъяты>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Раджабовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по Камчатскому краю Суховий А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пальчик (в связи с вступлением в брак Раджабова) М.Ю. предъявила иск к Волчаренко К.Ш., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Волчаренко К.Ш., приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, за 100000 рублей, которые были уплачены при подписании договора. После приобретения эксплуатировала автомобиль, однако его перерегистрацию в органах ГИБДД на свое имя не произвела, по данным регистрационного учета его собственником продолжала значится Волчаренко К.Ш.
В отношении Волчаренко К.Ш. как должника по различным обязательствам возбуждено исполнительное производство, 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество в виде вышеуказанного автомобиля, который 27 апреля 2018 года был изъят судебным приставом-исполнителем для оценки и последующей реализации путем продажи с публичных торгов в счет уплаты задолженности Волчаренко К.Ш.
По этим основаниям, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля по возмездной сделке, просила исключить его из описи арестованного имущества и снять арест, наложенный постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей N 4 от 16 марта 2018 года и актом от 17 апреля 2018 года, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 22 сентября 2017 года, признав ее добросовестным приобретателем.
Раджабова М.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Малина М.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи до наложения на него ареста. Указал, что в органы ГИБДД для регистрации этого автомобиля, равно как в страховую компанию с целью заключения договора ОСАГО Раджабова М.Ю. не обращалась.
Волчаренко К.Ш. иск признала. Пояснила, что истец приходится ей матерью. Спорный автомобиль был приобретен совместно в 2010 году и оформлен на ее имя. В 2013-2014 года она передала автомобиль вместе с документами истцу, до 2015 года им управлял гражданский муж матери. Подтвердила, что попыток зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД ее мать не предпринимала, полис обязательного страхования автогражданской ответственности не приобретала.
Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Василько Е.А. иск не признала, указав, что Волчаренко К.Ш. была неоднократно привлечена к административной ответственности в виде штрафов. В связи с их неуплатой в установленный срок, материалы были переданы в службу судебных приставов. Арест на спорный автомобиль наложен службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 12 июля 2017 года N-ИП, возбужденного по постановлению N 18810141170316620140. Полагала, что нарушений со стороны сотрудников УМВД России по Камчатскому краю не установлено, судебные приставы-исполнители также действовали в пределах своих полномочий.
Представитель третьего лица УФССП России по Камчатскому краю Сырчина О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю находится 61 исполнительное производство, возбужденные в 2015, 2017, 2018 годах, по взысканию с Волчаренко К.Ш. задолженности по штрафам ГИБДД по Камчатскому краю, по коммунальным и кредитным платежам на общую сумму 494809 рублей 65 копеек, а также исполнительскому сбору в сумме 85866 рублей 90 копеек. По сведениям ГИБДД г. Петропавловска-Камчатского спорный автомобиль зарегистрирован за Волчаренко К.Ш. В марте 2018 года судебным приставом-исполнителем на него наложен арест. При наложении ареста Волчаренко К.Ш. не присутствовала, присутствовала Пальчик М.Ю., в чьем распоряжении этот автомобиль находился.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тагирова В.А. в суд не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Руденко А.Л. поддержал позицию представителя УФССП России по Камчатскому краю, указав, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года N 18810141170524091146 в отношении должника Волчаренко К.Ш., находится у него на исполнении в сводном исполнительном производстве N-СД.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Раджабова М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N-ИП в части реализации спорного транспортного средства. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее с момента заключения договора купли-продажи.
В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Камчатскому краю и УМВД РФ по Камчатскому краю полагают ее доводы несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Как видно из материалов дела, 22 сентября 2017 года на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810141170524091146 от 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю в отношении должника Волчаренко К.Ш. возбуждено исполнительное производство N-ИП, впоследствии измененное на N-ИП.
16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 41023/18/30062 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Волчаренко К.Ш., а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника Волчаренко К.Ш., а именно на автомобиль <данные изъяты>, при этом лицом, принявшим имущество на хранение, указана Пальчик М.Ю.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от
17 апреля 2018 года указанный автомобиль был изъят у ранее принявшей его на хранение Пальчик М.Ю. и передан на хранение по адресу <адрес>, ответственный хранитель УФССП России по Камчатскому краю.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Волчаренко К.Ш. Сведения о Волчаренко К.Ш. как о собственнике данного автомобиля также указаны в паспорте транспортного средства N и в свидетельстве о регистрации ТС N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Раджабовой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что к истцу не перешло право собственности на спорное транспортное средство, поскольку ею не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, в обоснование заявленных требований Раджабова (ранее Пальчик) М.Ю. указывает на наличие договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волчаренко К.Ш. (продавец) передает истцу (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом
В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Вместе с тем, предусмотренная указанным постановлением регистрация не является основанием возникновения прав собственности у приобретателя автомобиля и государственной регистрацией перехода права собственности на него, а имеет учетный характер, связанный с допуском транспортного средства к участию в дорожном движении. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обусловленности возникновения права собственности на автомобиль у его приобретателя по договору совершением в отношении этого имущества регистрационных действий в ГИБДД, основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора купли-продажи между Раджабовой (Пальчик) М.Ю. и Волчаренко К.Ш., исполнение которого никем не оспорено, а также наличие иных доказательств непосредственного владения истцом спорным автомобилем, в том числе, сведений о производстве его ареста по месту жительства Раджабовой М.Ю., передаче арестованного автомобиля истцу на хранение, об обращении истца в качестве владельца вышеназванного автомобиля в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи со страховым случаем, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Раджабовой М.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2018 года отменить.
Иск Раджабовой М.Ю. удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
