Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года №33-2448/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2448/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Абдулловой Адили Ахметовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Абдулловой Адили Ахметовны - Долгаева Александра Ивановича на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Абдуллова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований Абдуллова А.А. указала на то, что 28 декабря 2016 г. по договору купли-продажи она приобрела в собственность у Халикова Р.А. автомобиль марки HYUNDAI SANATA FE, стоимостью 200 000 руб.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле начали проявляться неисправности: стук рейки, не работал двигатель, тормозная система, не работал привод, обтерлись спинка сидения и руль.
В настоящее время в автомобиле также имеются неисправности: стук в левой рейке, неисправный ручной тормоз.
6 июля 2017 г. она обратилась к первоначальному продавцу автомобиля ООО "ТрансТехСервис" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате средств в размере рыночной стоимости, сложившейся на момент обращения на указанный автомобиль той же комплектации, в размере 2 450 000 руб.
До настоящего времени требование не исполнено.
В связи с этим Абдуллова А.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 6 августа 2014 г. N 8030001476, заключенный между ООО "ТрансТехСервис" и Халиковым Р.А., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере рыночной стоимости на указанный автомобиль в той же комплектации в размере 2 450 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 122 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию (л.д.2-5).
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.142-146).
Представитель истца Абдулловой А.А. - Долгаев А.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что представителем ответчика не оспаривались неоднократные обращения собственников автомобиля за устранением неисправностей, однако суд необоснованно посчитал данные обстоятельства недоказанными; суд по надуманным основаниям отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом представитель ответчика относительно назначения экспертизы не возражал; вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен, пояснения третьего лица Халикова Р.А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, приобрел и использовал автомобиль в коммерческих целях не могли быть приняты судом во внимание, поскольку Халиков Р.А. плохо владеет русским языком и не пользовался услугами переводчика (л.д.162-164).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Алексеев С.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец Абдуллова А.А., ее представители Жаров А.Н., Долгаев А.И., третье лицо Халиков Р.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис" Алексеев С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 6 августа 2014 г. N 8030001476 Халиков Р.А. приобрел у ООО "ТрансТехСервис" новый автомобиль HYUNDAI SANATA FE 2013 года выпуска за 1 691 000 руб.
Срок гарантии на автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, до 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, - на механизмы двигателя и детали коробки передач.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Халиков Р.А. с 10 августа 2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по упаковыванию товаров, розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках (л.д.120-122).
Согласно пояснениям, данным третьим лицом Халиковым Р.А. в суде первой инстанции, он приобрел автомобиль для использования его в коммерческой деятельности (протокол судебного заседания л.д.132-140).
Сторонами не оспаривается, что обязательства по договору исполнены.
По договору купли-продажи от 28 декабря 2016 г. Халиков Р.А. продал указанный автомобиль Абдулловой А.А. за 200 000 руб. (л.д.92).
Согласно пояснениям третьего лица Халикова Р.А., данным в суде первой инстанции, истец Абдуллова А.А. приходится ему сестрой (протокол судебного заседания л.д.132-140).
6 июля 2017 г. Абдуллова А.А. обратилась к ООО "ТрансТехСервис" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате средств в размере рыночной стоимости, сложившейся на момент обращения, на указанный автомобиль той же комплектации, в размере 2 450 000 руб., обосновывая требования систематическими поломками транспортного средства (л.д.16-17).
В ответе на претензию ООО "ТрансТехСервис" информировало Абдуллову А.А. о том, что принято решение о проведении проверки качества автомобиля, истца просили предоставить автомобиль для исследования, для согласования даты, времени и порядка доставки автомобиля к месту проведения проверки качества просили связаться с начальником сервисного центра по указанному номеру телефона (л.д.98).
До настоящего времени автомобиль для проверки качества ответчику не предоставлен, требования Абдулловой А.А. ответчиком не исполнены.
Обосновывая предъявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истец Абдуллова А.А. ссылается на наличие в автомобиле существенного недостатка: недостатки товара выявлены неоднократно, недостатки, которые проявились вновь после их устранения.
Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом в силу пункта 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Из толкования приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения установленных сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.
При этом бремя обоснования данных обстоятельств, являющихся основанием для предъявления названных требований, лежит на потребителе.
В свою очередь на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит бремя доказывания возникновения указанных (обоснованных истцом) недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем наличие в спорном автомобиле существенного недостатка, или иных оснований, для удовлетворения требований потребителя технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара, по смыслу, придаваемому этому понятию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данном в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", объективно ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абдулловой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между первоначальным продавцом ООО "ТрансТехСервис" и Халиковым Р.А., взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, неустойки.
Выводы суда основаны на правильном применении приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе правильной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что представителем ответчика не оспаривались неоднократные обращения собственников автомобиля за устранением неисправностей, однако суд необоснованно посчитал данные обстоятельства недоказанными, отклоняются.
В материалах дела имеется ответ начальника сервисного центра ООО "ТрансТехСервис" Славновского В.В. на запрос суда. Согласно ответу гарантийный ремонт спорного автомобиля HYUNDAI SANATA FE 2013 года выпуска в период с 5 апреля 2016 г. по 13 июня 2017 г. проводился 6 раз, при этом осуществлялась замена дифференциала, ремонт ДВС, замена чехла спинки сидения, замена правого рулевого наконечника, замена муфты, замена передних стоек стабилизатора.
Между тем имеющиеся в ответе сведения не подтверждают наличие в автомобиле существенного недостатка, нарушения установленных сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.
Наличие недостатков спорного автомобиля в настоящее время также ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд по надуманным основаниям отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом представитель ответчика относительно назначения экспертизы не возражал, также отклоняются.
Обращаясь с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы, представитель истца считал необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос о причинах систематических поломок отдельных узлов агрегатов автомобиля, указанных в заказ-нарядах, представленных стороной истца. Однако имеющаяся в материалах дела светокопия заказ-наряда от 7 февраля 2017 г. частично нечитаема, оригинал либо надлежаще заверенная копия документа суду не представлены. В связи с чем, вывод суда о нецелесообразности проведения при таких обстоятельствах судебной автотехнической экспертизы обоснован.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права, в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI SANATA FE 2013 года выпуска первоначально приобретен третьим лицом Халиковым Р.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, для использования в коммерческой деятельности. Незадолго до истечения гарантийного срока Халиков Р.А. продал спорный автомобиль своей сестре Абдулловой А.А. за 200 000 руб., при этом продолжая использовать данный автомобиль.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Халиков Р.А. и представитель истца Абдулловой А.А. - Жаров А.Н. пытались ввести суд первой инстанции в заблуждение, утверждая о невозможности использования данного автомобиля в период с июня 2017 г., между тем в судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Халиков Р.А. прибыл на спорном автомобиле (л.д.126-129, 132-140).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предъявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между первоначальным продавцом ООО "ТрансТехСервис" и Халиковым Р.А., взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, неустойки принципу добросовестности.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о злоупотреблении правом со стороны истца.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на то, что Халиков Р.А. плохо владеет русским языком и не пользовался услугами переводчика, в связи с чем его пояснения в части того, что он является индивидуальным предпринимателем, приобрел и использовал автомобиль в коммерческих целях, не могли быть приняты во внимание судом.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.132-140) лицам, участвующим в деле, судом разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом третье лицо Халиков Р.А. не заявлял о необходимости пользоваться услугами переводчика.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представитель истца злоупотребляет процессуальными правами.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Таким образом, довода апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдулловой Адили Ахметовны - Долгаева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка