Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2448/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2448/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дашковой Л. В. к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя истца Дашковой Л. В. Глушакова А. Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя администрации Кировского района г. Томска Васильевой А.И., судебная коллегия
установила:
Дашкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Томска о признании ее ответственным нанимателем жилого помещения /__/, площадью /__/ кв.м, находящегося в жилом доме по адресу: /__/, на условиях договора социального найма.
В обоснование указала, что постоянно проживает в данном жилом помещении. 27.12.2010 между ОАО «Славянка» и нею (указана как «наниматель») заключен договор № 20 на техническое обслуживание жилого помещения, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Какого-либо иного договора с истцом не заключалось, сотрудники ОАО «Славянка» объяснили ей, что заключенный договор является правоустанавливающим документом на указанное жилое помещение и достаточным для проживания в нем. С указанного времени она постоянно проживает по данному адресу, исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, с ООО «УК «Стройсоюз», а затем с ООО «Управляющая компания «Громада» - организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом по адресу: /__/, ею заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Она принята на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Ее заявление о заключении с ней договора социального найма оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец Дашкова Л.В. и ее представитель Глушаков А.Л. исковые требования поддержали, полагая, что истец законно вселилась в спорное жилое помещение на основании договора.
Представитель ответчика администрации Кировского района г. Томска Васильева А.И. иск не признала. Указала, что истец неправомерно, без законных оснований и не уполномоченными лицами была вселена в спорное жилое помещение, которое являлось помещением ведомственного жилищного фонда Минобороны России, распоряжаться которым ни ОАО «Славянка», ни должностные лица этого общества не имели права. Договор № 20 от 27.12.2010 не является договором социального найма и не содержит условий, которые позволили бы квалифицировать его в этом качестве; более того, этот договор подписан не уполномоченным лицом.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Дашковой Л.В. Глушаков А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
Ссылаясь на то, что учредителем ОАО «Славянка» является Министерство обороны Российской Федерации и одним из видов деятельности общества является операции с недвижимым имуществом, считает, что ОАО «Славянка» было уполномочено на сдачу недвижимого имущества в наем Дашковой Л.В.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании в ИФНС России по г. Кемерово копии Положения о филиале «Кемеровский» ОАО «Славянка».
Указывает, что никто из собственников помещений дома никогда не требовал выселения Дашковой Л.В. из спорной комнаты, напротив, она постоянно проживает в ней, содержит ее в надлежащем состоянии, оплачивает счета за коммунальные услуги.
Считает, что нахождение истца на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации Октябрьского района г. Томска, в то время как иск предъявлен к администрации Кировского района г. Томска, не имеет существенного значения, поскольку указанные районы расположены в пределах муниципального образования «Город Томск», которое является собственником дома по адресу: /__/.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Дашковой Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вселения Дашковой Л.В. в данное жилое помещение оно относилось к специализированному жилищному фонду, в то время как истец к категории лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда, не относился; в настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако правовые основания для признания за истцом права пользования жилым помещением по договору социального найма также отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.1, 3-5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с ч.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
На основании ч.1 ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Минобороны России № 1138 от 18.12.2013 жилое здание по /__/ передано в муниципальную собственность МО «Город Томск», 21.04.2014 на указанный объект зарегистрировано право собственности МО «Город Томск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ № 564219, постановлением администрации г.Томска № 458 от 30.05.2014.
До передачи муниципальному образованию «Город Томск» жилое здание по /__/ являлось объектом федеральной собственности, относилось к специализированному жилищному фонду (общежитие), который, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.1, 2 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с ч.1-3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом установлено, что Дашкова Л.В. вселилась в спорное жилое помещение на основании договора № 20 от 27.12.2010 на техническое обслуживание жилого помещения, заключенного между нанимателем Дашковой Л.В. и исполнителем ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Кемеровский" Жирохова И.Б. При этом со стороны ОАО «Славянка» договор подписан директором РЭУ-3 Заломаевым А.А.
Согласно п. 1.1 договора № 20 от 27.12.2010, наниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, по содержанию общего имущества жилого дома по /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Таким образом, представленный в материалы дела договор по своему содержанию нельзя признать договором найма, предметом которого в силу ст. 100 ЖК РФ является передача наймодателем нанимателю в пользование для проживания жилого помещения.
Кроме того, судом установлено, не оспаривается истцом, что работником Томского военно-медицинского института, либо иных структур Министерства обороны РФ она не являлась, к категории граждан, имеющих право на предоставление специализированного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 93 Жилищного кодекса РФ, не относилась.
Из ответа ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 19.05.2014 №141/5/7/3075 следует, что жилое здание по /__/ до передачи на основании Приказа Министерства обороны РФ от 18.12.2013 № 1138 в собственность МО «Город Томск» состояло на учете в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и являлось федеральной собственностью, функции по учету и наличию специализированного жилищного фонда, организации работы по подготовке к заключению, изменению и расторжению договоров найма жилых помещений и т.д., согласно п.2.1, 2.2. приказа Министра обороны РФ от 18.11.2010 №1550, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. В силу п.1 приказа Министерства обороны РФ №1455 от 03.11.2010 Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ осуществляет свои функции через специализированные организации Минобороны России - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональное управление жилищного обеспечения.
Из писем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России №141/5/7/2877 от 14.05.2014, ФГКУ «Центррегионжилье» от 30.06.2014 № 14-02-10/13065 следует, что ни один из уполномоченных органов в декабре 2010 года не принимал решения о вселении Дашковой Л.В. в жилое помещение по /__/.
Согласно ответу и.о. директора филиала «Кемеровский» ОАО «Славянка» №1731 от 27.12.2011, полномочиями по вселению Дашковой Л.В. в комнату /__/ жилого здания по /__/ не обладало ни ОАО «Славянка», ни должностные лица этого общества или его структурных подразделений. Документы на проживание граждан в указанном жилом здании не оформлены, договор найма специализированного жилого помещения не заключался, заселение граждан производил начальник РЭУ-3 Заломаев А.А. на основании устного распоряжения директора филиала «Кемеровский» Жирохова И.Б., с гражданами на период проживания заключался договор на техническое обслуживание, срок действия договора определен до 31.12.2011.
С учетом приведенных норм материального права и представленных доказательств судом правильно установлено, что Дашкова Л.В. была вселена в жилое помещение специализированного жилищного фонда по /__/ неуполномоченным лицом, а потому ее вселение и проживание в спорном жилом помещении нельзя признать правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО «Славянка» не было уполномочено на сдачу в найм жилых помещений в жилом здании по /__/, что подтверждается ответами ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 19.05.2014 №141/5/7/3075, и.о. директора филиала «Кемеровский» ОАО «Славянка» №1731 от 27.12.2011, письмами ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России №141/5/7/2877 от 14.05.2014, ФГКУ «Центррегионжилье» от 30.06.2014 № 14-02-10/13065.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Славянка» по состоянию на 28.03.2017 следует, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Функции АО «Славянка» по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ конкретизированы в дополнительном соглашении №2 от 14.06.2012 к Договору управления № 1-УЖФ от 02.08.2010, из которого следует, что ОАО «Славянка» является управляющей компанией, которая по заданию заказчика оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде Минобороны РФ, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения.
Ссылка в жалобе на Положение о филиале «Кемеровский» ОАО «Славянка», согласно п. 3.2 которого у общества имелись полномочия на сдачу внаем недвижимого имущества, представляются несостоятельными, поскольку данное Положение в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось. Кроме того, Положение предусматривает общие полномочия юридического лица, соответствующие видам его деятельности.
То обстоятельство, что ОАО «Славянка» Министерством обороны РФ были переданы полномочия по заселению жилого дома по /__/, истцом доказательствами не подтверждено, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как указывалось выше, представленный истцом договор не является договором найма, не подписан представителем ОАО «Славянка».
Совокупность указанных обстоятельств позволяет утверждать, что истцом не был заключен договор найма специализированного жилого помещения с надлежащим лицом - представителем собственника данного имущества, а потому ее вселение и проживание в спорном жилом помещении после передачи его в муниципальную собственность не порождает юридических последствий в виде признания права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Внесение истцом при таких обстоятельствах платы за найм в ОАО «Славянка» правового значения для настоящего спора не имеет.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Дашкова Л.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 9 сентября 2014 г., на момент постановки на учет ее очередность значилась под номером 2793.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 57, ч.1 ст. 91.15 ЖК РФ, согласно которым предоставление жилого помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, по решению органа местного самоуправления, оснований для удовлетворения иска также не имеется, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены права истца на предоставление жилого помещения исходя из очередности, Дашковой Л.В. не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, несостоятельна с учетом вывода судебных инстанций о неправомерности вселения истца в спорное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об истребовании из ИФНС заверенной копии Положения о филиале «Кемеровский» ОАО «Славянка», отклоняется, так как при разрешении данного ходатайства нарушений процессуального закона судом не допущено.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н, предусмотрено, что заявителям, в том числе физическим лицам, предоставляются копии документа (документов), содержащегося в ЕГРЮЛ/ЕГРИП (п.17).
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения самим истцом указываемого им документа суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в его истребовании.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору №20 от 27.12.2010, считая его не подтверждающим возникновение у истца правоотношений по социальному найму жилого помещения, подробно мотивировал свои выводы, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дашковой Л. В. Глушакова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
