Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2448/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2448/2017
13 сентября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ковальчук Галины Михайловны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ковальчук Галины Михайловны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить, частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ковальчук Галины Михайловны страховое возмещение в размере 18079 руб. 08 коп., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковальчук Галины Михайловны отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3132 руб. 52 коп.».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Сухановой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Ковальчук Г.М. по доверенности Глухова А.А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ковальчук Г.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2016 в 15 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке ул. Генерала Родина - ул. Веселая в г. Орле, по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <...>, госномер №, её транспортное средство <...>, госномер №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем она обратилась к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел страховую выплату в размере 256320 руб. 90 коп.
Не согласившись с указанным размером, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, экспертом определялась рыночная стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков.
Согласно заключению эксперта от 03.08.2016, рыночная стоимость ее транспортного средства составила 456380 руб., величина утилизационной остаточной стоимости составила 89131 руб.01 коп.
03.08.2016 она предъявила страховой компании претензию, в ответ на которую последняя произвела доплату страхового возмещения частично, в размере 82256 руб. 62 коп.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18079 руб. 08 коп., неустойку в размере 69671 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., нотариальные услуги в размере 1200 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом эксперта составляет менее 10%, в связи с чем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства ответчика являются исполненными.
Отмечает, что положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимо применять и к случаям, когда в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом «б» статьи 7 этого же Закона РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона РФ следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Как следует из материалов дела, 03.05.2016 в 15 час. 00 мин. на автодороге в районе д. 61 ул. Генерала Родина в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <...>, госномер №, под управлением водителя ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ковальчук Г.М. получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В связи с наступлением страхового случая 01.07.2016 истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.07.2016 автомобиль истца был осмотрен, из экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 06.07.2016 и 07.07.2016 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 675815 руб., с учетом износа - 472 600, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 420 750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 82 172 руб. 48 коп. Ремонт экономически не выгоден, превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 256 320 руб. 09 коп., и страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу 13.07.2016.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, из заключения № от 03.05.2016 которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ковальчук Г.М. составляет 456380 руб., стоимость годных остатков-89131 руб.01 коп.
03.08.2016 Ковальчук Г.М. направила ответчику претензию, в которой указала, что общая сумма страховой выплаты составляет 367 248 руб. 99 коп., просила ее выплатить именно в этой сумме. Однако ее требования были удовлетворены частично, 11.08.2016 ОАО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 82 256 руб. 62 коп. Таким образом, истцу было выплачено страховая сумма в общем размере 338577 руб. 52 коп.
Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указывала на то, что обязанность по выплате Ковальчук Г.М. страхового возмещения исполнила в полном объеме.
Поскольку ответчик не соглашался с размером причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определением суда от 11.08.2017 для правильного разрешения спора сторон, по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО2
Из заключения эксперта № 31/17 от 07.06.2017 следует, что среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного заключения составляет 457 300 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 100 643 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем на основании экспертного заключения от 03.08.2016 взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 079 руб. 08 коп.
Установив, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 11.08.2016 по 11.04.2017, рассчитанную от невыплаченной суммы 18 079 руб. 08 коп., с применением статьи 333 ГК РФ в размере 6000 руб.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 16.1. Закона об ОСАГО, суд, с учетом установленных нарушений ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере в размере 6000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, суд правомерно взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу эксперта расходы на ее проведение в сумме 10000 руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом эксперта составляет менее 10%, в связи с чем в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства ответчика являются исполненными, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, страхования компания, получив от истца претензию, в которой она просила произвести страховую выплату исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля в размере 456 380 руб. и годных остатков транспортного средства в размере 89 131 руб. 01 коп., в общей сумме 367 248 руб. 99 коп., и документы, обосновывающие ее требование о доплате, ОАО «АльфаСтрахование» фактически согласилось с требованиями истца, однако доплату произвела лишь частично, в размере 82 256 руб. 62 коп., при этом повторно оценку самостоятельно не проводила.
Судебная коллегия действия ответчика, связанное с недоплатой страхового возмещения до заявленной истцом и подтвержденной документально суммы, при отсутствии своей повторной оценки, расценивает как недобросовестное поведение, позволяющее отказать ответчику в судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
