Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2448/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2448/2017
14 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангаковой Татьяны Юрьевны к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными пунктов 2, 2.1, 2.2 Постановления мэра города Холмска и района № от ... «О распределении освободившегося жилья, признании квартир служебными, внесении изменения в постановление мэра г. Холмска и района № от ... , заключении договоров коммерческого найма», незаконными; возложении обязанности исключить < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м, из фонда служебного жилья; признать незаконным п. 1 Постановления мэра города и района «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда, находящегося на балансе АООТ «Холмский морской рыбный порт» от ... № в части передачи в муниципальную собственность < адрес>; признать Ангакову Татьяну Юрьевну, проживающую в < адрес> на условиях договора социального найма; признать право собственности Ангаковой Татьяны Юрьевны на < адрес> в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя истца Ангаковой Т.Ю. Горбуновой И.А. на решение Холмского городского суда от 20 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 октября 2016 года Ангакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», Администрации МО «Холмский городской округ». В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын Ангаков И.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес> с 7 июля 2000 года.
14 августа 2001 года на основании Постановления мэра города Холмска и района № квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, общей площадью < данные изъяты> кв.м, признана служебной и включена в фонд служебного жилья. На основании ходатайства директора МУП «Город» ФИО7 постановлено выдать служебный ордер начальнику ЖЭУ МУП «Город» Ангаковой Г.Ю. на семью из двух человек на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Согласно Постановлению мэра г. Холмска и района № от ... спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Согласно выписке № из реестра муниципальной собственности МО «Холмский городской округ» по состоянию на ... , квартира, расположенная по адресу: < адрес> зарегистрирована под №.
На основании изложенного просила суд признать незаконным п. 2 Постановления № от ... в части признания квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м., служебной, возложить обязанность исключить квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м., из специализированного фонда, как квартиру, подлежащую приватизации на общих основаниях.
Определением Холмского городского суда от 20 декабря 2016 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца Ангаков Иван Владимирович.
7 марта 2017 года истцом увеличены исковые требования и в окончательном виде просит:
- признать пункты 2, 2.1, 2.2 Постановления мэра города Холмска и района № от ... «О распределении освободившегося жилья, признании квартир служебными, внесении изменения в постановление мэра < адрес> и района № от ... , заключении договоров коммерческого найма», незаконными;
- обязать ответчиков исключить квартиру < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м, из фонда служебного жилья;
- признать незаконным п. 1 Постановления мэра города и района «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда, находящегося на балансе АООТ «Холмский морской рыбный порт» от ... № в части передачи в муниципальную собственность квартиры < адрес>;
- признать Ангакову Т.Ю., проживающую в квартире < адрес> на условиях договора социального найма;
- признать право собственности Ангаковой Т.Ю. на квартиру < адрес> в силу приобретательной давности.
Определением суда от 5 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АООТ «Холмский морской рыбный порт».
Решением Холмского городского суда от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ангаковой Т.Ю. отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Горбунова И.А. В апелляционной жалобе просит решение Холмского городского суда 20 июня 2017 отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене и полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Считает, что решение вынесено только на преюдициальном значении апелляционного определения Сахалинского областного суда от 1 марта 2016 года и полагает, что данное определение преюдициального значения не имеет. Отмечает, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве этого в органах регистрации недвижимости, а доказательств такового материалы дела не содержат. Указывает, что ни до вселения истицы в спорное жилое помещение, ни после вселения, соответствующее закону решение о придании квартире статуса «служебной» не издавалось. Полагает, что ссылка ответчиков на то, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность Постановлением мэра города Холмска и района № от ... , как основание включения жилого помещения в муниципальную собственность, является незаконной и несоответствующей законодательству. Считает, что данное постановление регулирует совершенно иные процессы, а именно содержит в себе порядок распоряжения имуществом, принадлежащим АООТ «Холмский морской рыбный порт». Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что ни у комитета по управлению имуществом, ни у мэра нет полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим АООТ «Холмский морской рыбный порт». Указывает, что основанием для внесения объекта в реестр муниципальной собственности являются Постановление №3020-1 и Распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 года №114-ра и считает, что для подтверждения возникновения права на спорную квартиру у ответчиков им следовало представить доказательства соблюдения порядка оформления соответствующего права собственности, а из представленных ответчиками документов следует, что порядок ими не был соблюден. Полагает, что обстоятельство несоблюдения порядка обязательного к применению по отнесению объектов к муниципальной собственности и внесению их в реестр муниципальной собственности влечет незаконность и недействительность отнесения спорной квартиры к муниципальной собственности и, как следствие, принятие решений по распоряжению ею.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ангакова Т.Ю. и ее представитель Горбунова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», АООТ «ХМРП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Как следует из материалов дела, квартира < адрес> постановлением мэра города Холмска и района № от ... было включено в число служебных и в этот же день Ангаковой Т.Ю. был выдан ордер на служебное жилое помещение, предоставляющий право на вселение.
Из ордера и постановления № от ... следует, что жилое помещение предоставляется истице в связи с её трудовыми отношениями с ЖЭУ МУП «Город».
Поскольку основанием для отнесения жилого помещения к служебному на момент его предоставления истицы являлось только решение органов местного самоуправления, что имело место в рассматриваемом случае и квартира предоставлялась в связи с трудовыми отношениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения органа местного самоуправления об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилью.
Кроме того, по нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, в связи с чем отсутствовали у суда первой инстанции основания для признания проживания истца в квартире на условиях социального найма.
Также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным пункта 1 Постановления мэра города и района «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда, находящегося на балансе АООТ «Холмский морской рыбный порт» от ... № в части передачи в муниципальную собственность квартиры < адрес>
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшим ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.
В силу абз. 8 п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты, указанные в данном пункте (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
Таким образом, спорное жилое помещение не могло находиться в собственности АООТ «Хомский морской рыбный порт», поскольку относилось к жилищному фонду, в связи с чем подлежало передаче органу местного самоуправления.
Правомерно также отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Между тем, как следует из дела, истица пользовалось спорным жилым помещением на основании ордера, следовательно, наличие договорных отношений исключает возможность применения положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Холмского городского суда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ангаковой Т.Ю. Горбуновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
