Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2448/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2448/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Яковлевой О.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16.05.2017 года по иску Федоровой Н.Ф. к Яковлевой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,
установила:
Федорова Н.Ф. обратилась с иском к Яковлевой О.В. о взыскании 17400 руб., процентов в размере 49388 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 80 коп., по тем основаниям, что ответчица не исполняет обязательств по договору N1390 от 21.12.2014 года купли-продажи дубленки женской, стоимостью 26000 руб. с первоначальным взносом 5000 руб. и рассрочкой платежа на 3 месяца.
В судебном заседании Федорова Н.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Яковлева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Решением Старорусского районного суда от 16.05.2017 года исковые требования Федоровой Н.Ф. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Яковлевой О.В. в пользу Федоровой Н.Ф. задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере 17400 руб., проценты - 48608 руб., расходы по оплате госпошлины - 2180 руб., а всего 68188 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Н.Ф. - отказать.
В апелляционной жалобе Яковлева О.В. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 48608 руб., снизив размер государственной пошлины до 695 руб., по тем основаниям, что в период гарантийного срока эксплуатации товара выявилась его недоброкачественность, о чем она неоднократно заявляла истице, намереваясь возвратить товар, однако продавец принимать товар отказался, а после истечения гарантийного срока она не стала вносить за него очередной платеж, после этого, в течение двух лет продавец никаких претензий ей не направлял, товар от неё не забирал, в решении суда необоснованно указано, что товар приобретался ею в кредит, тогда как из п.1 договора следует, что товар продан с рассрочкой платежа до 3-х месяцев, не является заключенное между сторонами соглашение и договором займа, следовательно, предусмотренная ст.488 ГК обязанность покупателя уплачивать проценты соответствующие цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, на возникшие правоотношения не распространяется, а ч.2 ст.489 ГК, регламентирующая продажу товара в рассрочку, не предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты в случае просрочки платежа, несмотря на то, что товар полностью не был оплачен, продавец не воспользовался своим правом потребовать возврата проданного товара, предусмотренным ст.491 ГК, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств в связи с чем, суд вправе ее уменьшить, в рассмотрении дела она не участвовала, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, поэтому повестку в суд и копию искового заявления не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу Федорова Н.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что неустойка за неисполнение ответчицей обязательств установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК, судом взысканы обосновано, доводы ответчицы о плохом качестве товара являются беспочвенными.
В судебное заседание апелляционной инстанции Яковлева О.В., Федорова Н.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.488 ГК, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.489 ГК, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2014 года между индивидуальным предпринимателем Федоровой Н.Ф. и Яковлевой О.В. заключен договор N 1320 купли-продажи дублёнки молодежной, стоимостью 26000 руб. с рассрочкой платежа до 3-х месяцев, при этом, Яковлева О.В. обязывалась вносить деньги за товар частями или внести всю сумму сразу до истечения 3-х месяцев, сумма первого взноса должна быть не менее 50% стоимости товара.
В соответствии с п.4 договора N 1320 от 21.12.2014 года, в случае нарушения покупателем данного соглашения, он обязуется внести процент 0.3% от стоимости товара, за каждый просроченный день с момента окончания срока оплаты.
Также судом установлено, что в счет оплаты товара Яковлевой О.В. произведены два взноса: 21.12.2014 года в сумме 5000 руб. и 18.07.2015 года в сумме 3600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Яковлева О.В. свои обязательства по оплате стоимости товара не исполнила, штрафные санкции за неисполнение обязательств предусмотрены договором купли-продажи.
Действительно, как следует из п.3 ст.489 ГК, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.1, 4, 5 ст.488 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст.486 ГК, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
При таких обстоятельствах, когда Яковлева О.В. свои обязательства по оплате стоимости товара не исполнила, а штрафные санкции за неисполнение обязательств предусмотрены договором купли-продажи N 1320 от 21.12.2014 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу Фёдоровой Н.Ф. процентов (неустойки).
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п.32 Постановления N7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по тексту - Постановление Пленума), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК).
В соответствии с п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что суд при взыскании процентов (неустойки) в твердой денежной сумме положения ст.333 ГК не применил, а размер, подлежащей уплате Яковлевой О.В. неустойки, исходя из 109.5% годовых (0.3%х365), явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств о возврате суммы задолженности по договору купли-продажи N 1320 от 21.12.2014 года и значительно превышает сумму возможных убытков, судебная коллегия полагает необходимым применить ст.333 ГК и снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки с 48608 руб. до 17400 руб.
В связи с уменьшением размера неустойки, уменьшению подлежит и размер общей суммы, взысканной в пользу Федоровой Н.Ф.
Доводы апелляционной жалобы Яковлевой О.В. о том, что в период гарантийного срока эксплуатации товара выявилась его недоброкачественность, не могут быть приняты во внимание, так как Федорова Н.Ф. указанный факт не подтвердила, а другие доказательства продажи товара ненадлежащего качества суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Яковлевой О.В. о том, что ст.488 ГК на возникшие правоотношения не распространяется, представляются несостоятельными, так как противоречат условиям договора купли-продажи N 1320 от 21.12.2014 года, согласованным сторонами.
Доводы апелляционной жалобы Яковлевой О.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется расписка ответчицы о том, что о слушании дела 16.05.2017 года она извещалась.
Доводы апелляционной жалобы Яковлевой О.В. о том, что размер государственной пошлины подлежит уменьшению, являются необоснованными, так как в соответствии с п.21 Постановления N 1 от 21.01.2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении также и требований о взыскании неустойки, размер которой уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16.05.2017 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Яковлевой О.В. в пользу Федоровой Н.Ф. суммы процентов с 48608 руб. до 17400 руб., общей суммы с 68188 руб. до 36980 руб.
В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
