Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2448/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2448/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Васюхина Сергея Юрьевича
на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» к Васюхину Сергею Юрьевичу, Суховой Любови Викторовне, Антоновой Галине Юрьевне, Шокиной Татьяне Александровне, Кокановой Лидии Николаевне о признании договора управления заключенным, действующим и признании расторжения договору управления незаконным,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее по тексту - ООО «Комсомольская управляющая компания») обратилось в суд с иском к Васюхину С.Ю., Суховой Л.В., Антоновой Г.Ю., Шокиной Т.А., Кокановой Л.Н. о признании договора управления заключенным, действующим и признании расторжения договору управления незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2016 года между ООО «Комсомольская управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, заключен договор управления на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений сроком на 5 лет. 01 июня 2017 года от ответчиков в адрес истца поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2017 года, в котором имеется указание на то, что кворум для проведения общего собрания имелся и собственники приняли решение о расторжении договора управления с истцом и выбором в качестве управляющей компании ООО «Альтернатива», а также об обязании истца передать техническую и иную документацию.
ООО «Комсомольская управляющая компания» полагает, что договор управления многоквартирным домом является действующим и не расторгнутым, поскольку кворума на собрании от 28 мая 2017 года не было, решения по повестке дня приняты не были, имелись существенные нарушения в ходе подготовки проведения собрания собственников, а также договор управления, заключенный с ООО «Комсомольская управляющая компания», является действующим, его условия истцом выполняются в полном объеме.
На основании указанных обстоятельств ООО «Комсомольская управляющая компания» просило суд признать договор управления многоквартирным домом, заключенным на основании протокола №2 внеочередного общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, от 23 декабря 2015 года между ООО «Комсомольская управляющая компания» и собственниками помещений в < адрес> действующим; признать расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола №2 внеочередного общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, от 23 декабря 2015 года между ООО «Комсомольская управляющая компания» и собственниками помещений в < адрес> незаконным; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 августа 2017 года исковые требования ООО «Комсомольская управляющая компания» удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен ответчик Васюхин С.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Кокановой Л.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.
Судебная коллегия, выслушав ответчика Васюхина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО «Комсомольская управляющая компания» по доверенности Банникова К.А., ответчиков: Сухову Л.В., Антонову Г.Ю., Шокину Т.А., просивших отменить решение суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 01 января 2016 года между ООО «Комсомольская управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, заключен договор управления на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23 декабря 2015 года. Договор заключен на 5 лет (Т. 1 л.д.6).
28 мая 2017 года состоялось внеочередное общее собрание (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, оформленное протоколом №2 (Т.1 л.д.7-8). Повесткой дня собрания являлись вопросы в том числе:
- отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Комсомольская управляющая компания»;
- выбрать способ управления многоквартирным домом < адрес> управляющей компанией ООО «Альтернатива»;
- предоставить право членам Совета дома рассмотрение условий договора от лица собственников помещений многоквартирного дома с ООО «Альтернатива»;
- утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом. Внесение оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.5, 185.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комсомольская управляющая компания».
При этом суд, проверив объективность и достоверность сведений, указанных в приложениях к протоколу общего собрания №2 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, сопоставив с данными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, установил отсутствие необходимого кворума, поскольку на собрании принимали участие собственники 606, 42 кв.м. (общая площадь дома 1259, 9 кв.м.), что составило 48, 13 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений №№, №, № уполномочили присутствовавших и голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома.
Кроме того, судом первой инстанции из представленных в дело письменных доказательств установлено, что в голосовании участвовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом, несмотря на то, что в расчете, положенном в основу составления протокола от 28 мая 2017 года, учитывалась площадь всех квартир, тогда как голосовавшие собственники, имели только доли в квартирах, в связи с чем, указал, что при подсчете голосов не должны быть учтены голоса: ФИО11 из < адрес> (Т.1 л.д.115-116), ФИО12 из < адрес> (Т.1 л.д.125-126), ФИО13, ФИО14 из < адрес> (Т.1 л.д.131-132), ФИО15 из < адрес> (Т.1 л.д.137-138), ФИО17, ФИО16 из < адрес> (Т.1 л.д.145-146).
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, были установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не включил голос ФИО17 в общий список голосования, поскольку он присутствовал на собрании, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, опровергается материалами дела.
Так, в приложении №1 к протоколу общего собрания №2 от 28 мая 2017 года указаны лица, присутствующие на общем собрании, в числе которых отсутствует ФИО17, на собрании присутствовала Антонова Г.Ю. (< адрес>) (Т. 1 л.д.9).
Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда о недействительности доверенностей, выданных собственниками жилых помещений не может быть принята во внимание, поскольку представленные доверенности, в том числе от имени ФИО17, не соответствуют требованиям, закрепленным в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, пунктах 4 и 5 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которых представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не принято встречное исковое заявление Шокиной Т.А. о признании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года незаконным, поскольку, как следует из объяснений ответчиков, указанное исковое заявление было подано в Комсомольский районный суд Ивановской области и по нему принято решение.
Все доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюхина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
